臺灣新北地方法院行政-PCDA,107,交,123,20180223,1

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 107年度交字第123號
原 告 賴惠青
訴訟代理人 簡張瑋
上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後5 日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。

一、按「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；

不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見；

其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」

，道路交通管理處罰條例第9條第1項定有明文。

次按同條例第8條第1項第2款、第87條、及行政訴訟法第237條之1第1項第1款、第237條之3第1 、2 項等規定，受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條（其中違反同條例第12條至第68條由公路主管機關處罰）之「裁決」者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於「裁決書」送達後30日之不變期間內為之，則原告提起本件行政訴訟，即應附具「裁決書」。

惟本件原告所提出書狀未檢附「裁決書」，又所檢附之新北市政府警察局106年12月19日新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，並非首開法律規定之「處罰機關（即原處分機關）」對受處分人所為裁處之「裁決書」。

準此，本件原告依其所提出之資料，並無「裁決書」，是原告應補正由處罰機關所為之「裁決書」。

二、原告未依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條、第105條規定提出起訴狀，並表明下列事項，致有程序上之欠缺，應予補正。

㈠書狀名稱（應為「行政訴訟起訴狀」而非「聲明異議狀」）。

㈡原告稱謂（應為「原告」而非「異議人」）。

㈢委任書及證明文件（依行政訴訟法第49條第1、2項規定：「當事人得委任代理人為訴訟行為。

....行政訴訟應以律師為訴訟代理人。

非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：....四、交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親；

....」、第51條規定：「訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。

但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。

關於強制執行之行為或領取所爭物，準用前項但書之規定。

如於第一項之代理權加以限制者，應於前條之委任書或筆錄內表明。」

。

則原告所提出之委任書，未表明委任訴外人簡張瑋有為訴訟行為之權，亦未提出其符合前揭親屬身份之證明文件，自應補正符合前揭規定之委任書及證明文件。

）㈣被告稱謂及其機關地址（應為：被告新北市政府交通事件裁決處，設新北市○○區○○路○段000號2號）、被告代表人及其住居所（應為：李忠台，住同被告址）。

㈤訴訟標的（應具體載明對何「交通裁決」之行政處分不服）、起訴之聲明（應為：「原處分撤銷」）。

㈥起訴狀繕本或影本一份（含所檢附之證明文件） 。

三、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定交通裁決事件，起訴應徵第一審裁判費新臺幣參佰元，未據原告繳納，致有程序上之欠缺，而應補繳。

四、原告應另提出補正後之起訴狀，並應簽名或蓋章，及其繕本或影本1 份，且應提出「裁決書」影本。

中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
行政訴訟庭法 官 李行一
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 葉芷廷
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日