臺灣新北地方法院行政-PCDA,107,交,432,20180730,1

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 107年度交字第432號
原 告 尤洪秋
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台(處長)住同上
訴訟代理人 劉帥雷律師
訴訟代理人 陳冠宇律師
訴訟代理人 蔡承學律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國107年3月23日新北裁催字第48-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。

次按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，並依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。

又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」

，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」

、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。

」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」

，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條亦分別定有明文；

另因依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力。

二、經查：

(一)原告自民國（下同）107年 2月6日起戶籍即設於「新北市○○區○○街00巷00號四樓」，此有「個人基本資料查詢結果」1紙（見本院卷第71頁）附卷可稽。

復觀諸原告於 107年4月13日向被告所提交通違規申訴所載聯絡地址及107年5月30日向本院所提起之行政訴訟起訴狀所載之住處地址亦均為「新北市○○區○○街00巷00號四樓」，有原告交通違規申訴及行政訴訟起訴狀在卷可憑（見本院卷第55頁及11頁）。

是以，被告依送達當時之原告戶籍地址為裁決書之送達，於法自無不合，合先敘明。

(二)本件原告起訴請求撤銷被告民國107年3月23日新北裁催字第48-C00000000號裁決書，前業於107年3月28日由郵政機關郵寄至原告位於「新北市○○區○○街00巷00號四樓」之戶籍地址，然因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依上開行政程序法第74條關於寄存送達之規定，遂將該裁決書寄存於樹林大同郵局，並作送達通知書2份，1份粘貼於應受送達人住所門首，另 1份置於該受送達處所信箱或適當位置一節，此有新北市政府交通事件裁決處送達證書影本1紙（見本院卷53頁）在卷可稽，則本件裁決書已於107年3月28日發生合法送達之效力，自不因原告本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力。

(三)又原告之戶籍地位於新北市新莊區，係於本院管轄區域內，則依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，其在途期間為 2日，是原告如對前揭裁決不服提起本件行政訴訟，應於上開裁決書送達後30日之不變期間內為之，即自前述本件裁決書合法送達之翌日即107年3月29日起，扣除在途期間2日，算至107年 4月30日〈星期一〉（期間之末日原為107年 4月29日，然該日為星期日，依民法第122條之規定，以107年4月30日代之），詎原告遲至107年5月30日始提起本件訴訟，有本院於本件起訴狀所蓋之收狀日期戳印文足憑（見本院卷第11頁），是本件起訴顯已逾30日之不變期間。

三、從而，原告提起本件訴訟，逾越法定期限，且不可補正，揆諸首開法條規定，顯非合法，應予駁回。

據上論結，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 楊志勇
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300 元。
書記官 葉芷廷
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日