臺灣新北地方法院行政-PCDA,107,交,850,20181106,1

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 107年度交字第850號
原 告 王超群

上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後5 日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。

一、按「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條及第九十二條第七項、第八項由公路主管機關處罰。」

、「（第1項）本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第五項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。

二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。

（第2項）合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。

（第3項）第二百三十七條之二、第二百三十七條之三、第二百三十七條之四第一項及第二項規定，於前項情形準用之。」

、「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」

，道路交通管理處罰條例第8條第1項第1款、行政訴訟法第237條之1、第237條之3第1項分別定有明文。

二、原告起訴狀未依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條、第105條規定表明：㈠原告如係訴請撤銷裁決之處分，則應以裁決機關即新北市政府交通事件裁決處為被告〈代表人：李忠台〉，不需以其他人為被告；

而就給付新台幣（下同）6 萬元部分，究係欲以何人為被告，則應於起訴之聲明敘明清楚。

亦即原告針對『信義分局交通分隊長：陳少旭；

三張犁派出所所長薛博文；

臺北市交通管制工程處。

呂宇綸』係因何列為被告，抑或係誤列為被告，亦即應併同起訴之聲明載明清楚。

）、㈡起訴之聲明（原告原起訴之聲明二，罰鍰由被告負擔，究有未洽；

是否係指被告應給付原告罰鍰金額之意？抑或他意？如係請求被告應給付罰鍰之意，則應予補正為：『二、訴訟費用由被告負擔；

三、被告應給付原告新臺幣60600元』【按即含原告所指之罰鍰金額600元】、㈢起訴狀之繕本或影本（含所檢附之證明文件）一份；

致有程序上之欠缺，應予補正。

三、按依行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4000元。

適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2000元。」

、第237條之5第1項第1款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣300元。」

、第237條之1第1項規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。

二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」

、同條第2項規定：「合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。」

【立法理由：「四、又本章係因應交通裁決事件質輕量多之特性，而設之特殊程序規定，為免提起前開訴訟並合併請求致使訴訟過於複雜（例如：合併請求損害賠償；

或合併請求行政機關為某種事實行為；

或合併請求撤銷與裁決無關之其他行政處分），爰於第二項限制，合併提起第一項以外之訴訟者，即應另依簡易訴訟程序或通常訴訟程序審理。」

】，則交通裁決事件如合併請求損害賠償者，即應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定，徵收裁判費。

本件起訴狀聲明合併請求損害賠償新臺幣6 萬元（或另含罰鍰600元），屬於行政訴訟法第229條第2項第3款規定「其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。」

即應適用簡易訴訟程序規定，徵收裁判費，則原告如補正表明起訴之聲明『三、被告應給付原告新臺幣60600元』或者僅請求給付6萬元，即應補繳裁判費新臺幣2000元；

（如原告聲明僅訴請求撤銷裁決處分時，即僅應補繳裁判費新臺幣300元。

）

四、原告應另提出上開所示補正後之訴狀及其繕本或影本一份，且應簽名或蓋章。

中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
行政訴訟庭法 官 李行一
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日