臺灣新北地方法院行政-PCDA,107,交再,5,20180713,1

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 107年度交再字第5號
再審聲請人 陳威廷
再審相對人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人因交通裁決事件，前經本院以民國106 年度交字第74號判決駁回原告之訴，嗣原告提起上訴，經臺北高等行政法院以106 年度交上字第161 號裁定駁回原告之上訴確定，再審聲請人對該確定裁定向本院聲請再審，經本院以106 年度交再字第10號裁定移送臺北高等行政法院確定，嗣經臺北高等行政法院以106年度交上再字第6 號裁定駁回再審之聲請確定，嗣再審聲請人對該確定裁定，向本院聲請再審，本院裁定如下：

主 文

本件移送於臺北高等行政法院。

理 由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。

對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

，行政訴訟法第275條、第283條分別定有明文。

參以對於高等行政法院提起上訴，而經最高行政法院認為上訴不合法以裁定駁回，對於高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄，而當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，故聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列（參照最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議及95年度裁字第1167號裁定意旨），而上開有關再審之規定，依行政訴訟法第237條之9第3項之規定，於交通裁決事件之再審準用之；

次按「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」

、「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

，行政訴訟法第18條及民事訴訟法第28條第1項分別亦有明定。

二、經查：

（一）再審聲請人因交通裁決事件，前經提起撤銷交通裁決之訴，經本院以106 年度交字第74號判決駁回原告之訴，嗣再審聲請人上訴臺北高等行政法院，經該院以106 度交上字第161 號裁定駁回上訴確定，再審聲請人對該確定裁定向本院聲請再審，經本院以106 年度交再字第10號裁定移送臺北高等行政法院確定，嗣經臺北高等行政法院認其再審之聲請為不合法而以106 年度交上再字第6 號裁定駁回再審之聲請確定，此有前揭裁判查詢列印資料附卷足憑。

（二）本件係再審聲請人就臺北高等行政法院106 年度交上再字第6 號確定裁定聲請再審，請求廢棄該裁定並為其有利之裁判；

然上開確定裁定係以其再審之聲請為不合法而予以駁回，則對之有無事實上或法律上之聲請再審事由，涉及就再審之聲請不合法之認定是否適法問題，仍屬臺北高等行政法院依職權調查之事項。

揆諸前開規定及說明，本件再審之聲請應由臺北高等行政法院管轄，則再審聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，自應依職權移送於其管轄法院，故裁定如主文所示。

中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
行政訴訟庭法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日