臺灣新北地方法院行政-PCDA,107,停,1,20180307,1

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 107年度停字第1號
原告即聲請人 陳瑋倫
被告即相對人 交通部公路總局新竹區監理所
上一人代表人 林翠蓉 住同上
上列當事人間交通裁決事件（本院107年度交字第165號），原告即聲請人聲請停止原處分（即交通部公路總局新竹區監理所 107年2月8日竹監苗字第54-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書）之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。

理 由

一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116條第2項本文定有明文。

上開規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。

由上開規定可知，聲請交通裁決事件之裁決（下稱原處分）停止執行，須有避免難於回復損害之急迫必要性，始得為之。

又此所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償之損害，或雖得以金錢賠償，惟依其損害性質、態樣等情事，依社會通念認以金錢賠償不能謂已填補其損害者而言。

其損害若得以金錢填補，原則上難謂有「難於回復之損害」。

又「提起行政訴訟事件除法院已為停止執行之裁定外，原裁決依下列規定處理之：一、原裁決罰鍰或追繳欠費者，所收繳之罰鍰及欠費暫予登記。

二、原裁決吊扣汽車牌照、駕駛執照或執業登記證者，仍依規定執行；

如執行吊扣期間已屆滿而法院尚未裁判確定者，應即發還該汽車牌照、駕駛執照或執業登記證。

....」、「前項各款，應俟法院裁判確定後，依其裁判處理。」

、「違反道路交通管理事件，受處分人於法定救濟期間經過後或訴訟經法院駁回確定後，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照或執業登記證者，依下列規定處理：一、罰鍰不繳者，依法移送強制執行。

二、經處分吊扣汽車牌照、駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分，受處分人仍不於十五日限期內繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。

....」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第1項第1、2款、第2項、第67條第1項第1、2款分別定有明文。

足見，受處分人在訴訟救濟中，尚未確定前，裁罰機關就裁決罰鍰部分尚不得移送強制執行，則交通裁決事件在訴訟期間，自無移送強制執行之可能，當無裁定停止執行罰鍰部分之必要。

至於就裁決吊扣駕駛執照部分，如受處分人於法定救濟期間未經過前經已向法院提起訴訟時，則依上開違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第2項規定，亦係規範於法院訴訟裁判確定後，再依裁判結果處理，亦即實際上等同停止執行，此可參見上開違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第2項規定自明。

二、本件聲請意旨略以：本件聲請人所受交通部公路總局新竹區監理所107年 2月8日竹監苗字第54-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）關於「吊扣駕駛執照12個月處分」部分，請求於判決確定前，停止執行等語。

然查，本案受處分人即聲請人經於107年 2月8日遭受上開原處分之裁決後，業經於法定救濟期間30日內之107年 3月5日向本院提起撤銷上開交通裁決即原處分之訴訟，且尚未經本院裁判，此有本院107年度交字第165號卷證足憑，則本院揆諸首揭法條規定及說明，於聲請人該本案訴訟救濟期間，裁決機關自不得逕送執行。

至於，聲請人雖來狀主張其以駕駛聯結車為業，若吊扣其駕駛執照，將致其無以謀求基本工作維生乙節，然此關於吊扣駕駛執照12個月之處分，待其吊扣駕駛執照1 年之期間屆滿後，聲請人本無須再次重新考領駕駛執照，即可駕車上路，尚非完全剝奪其執有職業聯結車駕駛執照之資格，如此，上開吊扣駕照之處分即尚難謂其有發生「難以金錢回復之損害」可言，參以聲請亦未釋明此部分之執行對其有何「急迫之情事」（就本件原處分書所載聲請人應於107 年3 月25日前繳納駕駛執照，逾期不繳納，自107 年3月26日起吊扣駕駛執照並逕行註銷駕駛執照，乃係聲請人如未依法提起訴訟救濟時而為執行之情而言，見違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第67條第1項第2款規定，特此敘明）。

從而，本件聲請人既已於107 年3 月5 日提起行政訴訟救濟中（即本院另案107 年度交字第165 號交通裁決事件），則裁決機關即相對人在本件訴訟確定終結前，依法自不得按其吊扣期間加倍處分及聲請人仍不於15日限期內繳送駕駛執照而為吊銷其駕駛執照之執行至明。

是聲請人聲請停止執行原處分關於吊銷駕駛執照12個月部分，除核無必要外，亦無「難於回復之損害或急迫情事」之事實，是認聲請人聲請停止執行原處分關於吊扣駕駛執照12個月處分部分，核與前揭停止執行之要件不符，爰不應准許。

三、至於本件聲請人於107年 3月5日提起本案行政訴訟救濟之前，誤於107年 3月2日自行前往交通部公路總局新竹區監理所窗口櫃台辦理吊扣駕駛執照手續，嗣後始向本院為本案之起訴，則揆諸上開違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第2項規定，裁決機關於聲請人之本案訴訟（即本院107年度交字第165號）經法院駁回確定前，依法既不得為此部分之執行，則聲請人是否事後另行向相對人（經查，聲請人自行繳送駕照時，相對人並不知聲請人有於法定救濟期間內向法院提起訴訟之事），申請取回其自行繳送之駕駛執照，而由裁決機關依前揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第2項規定，俟其法院訴訟裁判確定後，再依裁判結果處理為是，核屬另事，特此敘明。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 楊志勇
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。
書記官 葉芷廷
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日