臺灣新北地方法院行政-PCDA,108,交,739,20191028,1

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 108年度交字第739號
原 告 胡崑華


上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後5 日內，補正下列事項，逾期未補正，即以程序不合法駁回原告之訴，特此裁定。

一、按行政訴訟法第307條規定：「債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；

其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理。」

又「按行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，不論其執行名義為何，於強制執行程序終結前應許債務人提起異議之訴，以排除強制執行。

行政訴訟法第307條前段規定：『債務人異議之訴，由高等行政法院受理』，應認其係屬行政訴訟法關於債務人異議訴訟類型之規定。

雖該條係列於同法第8 編，但既未明定僅以同法第305條第1項或第4項規定之執行名義為強制執行者為限，始有其適用，則行政處分之受處分人，於行政機關以行政處分為執行名義行強制執行時，如於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，亦得於強制執行程序終結前，向高等行政法院提起債務人異議之訴。」

「現行行政訴訟體系下之債務人異議之訴，係由債務人於強制執行程序終結前向行政法院提起，旨在排除執行名義之執行力。

至於作為執行名義之行政處分本身是否違法之爭議，則係由受處分人向行政法院提起撤銷訴訟，對未形式確定之行政處分，尚得依法聲請停止執行，以為救濟，二者之制度目的及規範功能均屬有別。

在行政處分是否違法之爭議，已有撤銷訴訟及停止執行制度作為權利保護方式下，當無再許受處分人以行政處分之違法事由提起債務人異議之訴，以免混淆並破壞行政訴訟權利保護機制。

從而，行政處分之受處分人，於行政機關以該行政處分為執行名義之強制執行程序終結前，主張有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而向行政法院提起債務人異議之訴，其所得主張之異議事由應以執行名義『成立後』之事由為限。

本院97年5月份第1次庭長法官聯席會議㈠決議應予補充。」

亦經最高行政法院民國97年5 月份第1 次庭長法官聯席會議㈠、107年10月份第2次庭長法官聯席會議決議在案。

二、原告提起交通裁決事件行政訴訟撤銷之訴，並主張執行名義「成立前」事由之意旨，則原告之起訴狀未依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條、第105條規定表明：訴訟標的（應具體載明對何「交通裁決」之行政處分不服【法務部行政執行署臺北分署108年8月29日北執壬108年道罰執字第00000000 號執行命令，並非由處罰機關即被告新北市政府交通事件裁決處作成之「交通裁決」處分之字號】），致有程序上之欠缺，應予補正。

三、按行政執行法第9條規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。

前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；

認其無理由者，應於10日內加具意見，送直接上級主管機關於30日內決定之。

行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。

但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」

，就原告對法務部行政執行署臺北分署所為執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事有所爭執之部分，應為循前開規定逕向法務部行政執行署臺北分署聲明異議之問題，並非向本院起訴，且倘依法務部行政執行署臺北分署108年8 月29日北執壬108年道罰執字第00000000號執行命令內容，係針對原告欠繳款項等公法上具體執行事件，所為公權力措施，且對外直接發生法律上效果，係為行政處分時，則原告如就上開執行命令有所爭執，應自行逕向法務部行政執行署臺北分署聲明異議，附此敘明。

四、原告應另提出補正後之起訴狀，並應簽名或蓋章，及其繕本或影本1 份，且應提出「裁決書」影本。

中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
行政訴訟庭法 官 李行一
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 吳沁莉