臺灣新北地方法院行政-PCDA,108,交,90,20190731,1

臺灣新北地方法院行政訴訟判決 108年度交字第90號

原 告 高士堯


被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台 （處長）

訴訟代理人 劉帥雷律師
蔡承學律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國108 年1 月29日新北裁催字第48-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300 元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序。

本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。

貳、實體方面：

一、爭訟概要：緣原告所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國（下同）107 年9 月18日8 時26分許，經駕駛而行經新北市汐止區康寧街、三民街之交岔路口時，有「闖紅燈（行駛康寧街直行往北市方向）」之違規行為，經斯時於該路口執行勤務之新北市政府警察局汐止分局社后派出所警員錄影採證，惟因當場不宜攔截製單舉發，乃於同年月29日填製新北市政府警察局新北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為107 年11月13日前，並移送被告處理，原告於107 年10月4 日透過「交通違規申訴」系統到案陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。

嗣被告認系爭機車經駕駛而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以108 年1 月29日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3 點。

原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：

（一）主張要旨：原告於107 年10月8 日收到警方舉發之闖紅燈罰單與違規照片2 張，其違規照內容僅顯示紅燈之時，原告正在行進，並無原告紅燈之時闖越停止線之事實，隨後即線上申訴，於107 年12月6 日收到回函，依舊無提供明確闖紅燈之實之證據。

（二）聲明：原處分撤銷。

三、被告答辯及聲明：

（一）答辯要旨： 1、原告於107 年9 月18日8 時26分，行經新北市汐止區康寧街與三民街口時，系爭機車於康寧街路口號誌為紅燈時，逕行超越停止線，而有「闖紅燈」之違規屬實，此有員警密錄器影像在卷可稽。

2、依法務部91年10月24日法律字第0000000000號函釋，闖紅燈之違規行為得以目擊方式逕行舉發，倘以科學儀器取得證據資料後再行製單舉發，係屬調查證據方法之一，由機關依職權選擇適當方式為之，無待法律規定。

若以科學儀器取證之作法，其目的係為加強證明力。

前開法務部函釋既已明確揭櫫得以目擊方式逕行舉發闖紅燈，科學儀器採證係為加強證明力並非舉發成立要件。

故本件違規雖未以固定式科學儀器採證，惟承上開上揭函釋意旨，闖紅燈之違規行為本質多係發生於瞬間，若當場逕予攔停，勢將造成原告在高速行駛下緊急煞車，恐危及原告及其他用路人之安全，故員警認為不宜當場攔截製單舉發，自不以固定式科學儀器採證為必要，對於此等立即性之舉發違規，多依員警之認知判斷已足，此為認定交通違規事實有無之證據方法，並無必須另有其他積極佐證，本件原舉發單位既已提供完足之採證影片證明原告確有上開違規事實存在，於舉證程序上自無瑕疵，是以，本處據此裁罰，洵屬有據。

（二）聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：系爭機車是否經駕駛而有原處分所指「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口『闖紅燈』」之違規事實？

五、本院的判斷：

（一）前提事實：爭訟概要欄所載之事實，除原告否認有「闖紅燈」外，其餘事實業為原告所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、「交通違規申訴」影本1 紙、機車車籍查詢影本1 紙（見本院卷第85頁、第93頁、第137 頁）、警員採證錄影擷取畫面10幀（見本院卷第141 頁至第149 頁〈單數頁〉）及警員採證錄影光碟1 片（置於本院卷卷末存置袋）足資佐證，是除原告否認部分外，其餘事實自堪認定。

（二）系爭機車經駕駛而有原處分所指「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實： 1、應適用之法令：⑴道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。

⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。

⑶道路交通管理處罰條例第3條第8款：本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。

⑷道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款、第4項：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。

第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。

⑸道路交通管理處罰條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰。

⑹道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款：汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第四十三條、第五十三條或第五十四條情形之一者，各記違規點數三點。

⑺按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」

、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。

前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」

，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。

2、本件之舉發經過，業據警員於答辯表敘明：「違規車號普通重機000-000 於107 年9 月18日8 時26分於汐止區康寧街、三民街口號誌轉為紅燈後約8 秒穿越路口，職認定違規事實明確，並以道路交通管理處罰條例第53條第1項汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，且因當時車多不宜攔停，職依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款，因當場不能或不宜攔截製單，對闖紅單者逕行舉發。」

（見本院卷第123 頁）；

復由前揭警員採證錄影擷取畫面以觀，於畫面顯示時間2018/09/18（下同）08：26：21，該路口號誌已為圓形紅燈，而系爭機車係08：26：26始出現在該路口之行人穿越道上，並往前行駛而通路該路口，而雖於畫面中未能呈現停止線所在，但依違規地點照片1 紙（見本院卷第127 頁）所示，該停止線與行人穿越道甚為接近，而系爭機車既係在行向號誌顯示圓形紅燈5 秒後始到達行人穿越道，足認其係於面對紅燈時超越停止線並通過路口無疑，故原告以採證畫面未顯示其通過停止線而否認違規事實，自無足採。

從而，被告據之認系爭機車經駕駛而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃以原處分裁處系爭機車之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。

（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。

（四）本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額為300 元，由原告負擔。

六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750 元。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日