臺灣新北地方法院行政-PCDA,108,交再,2,20190517,3

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 108年度交再字第2號
再審原告 陳柏舟

再審被告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台（處長）


上列當事人因交通裁決事件，前經本院於民國107 年12月27日以107 年度交字第839 號判決原告之訴駁回，經上訴臺北高等行政法院，由該院於民國108 年2 月27日以108 年度交上字第28號裁定駁回原告之上訴確定，嗣再審原告對於臺北高等行政法院108年度交上字第28號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

本件移送於臺北高等行政法院。

理 由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。

對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

、又「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

，行政訴訟法第275條、第283條分別定有明文。

而參以對於高等行政法院提起上訴，而經最高行政法院認為上訴不合法以裁定駁回，對於高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。

又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列（參照最高行政法院民國〈下同〉95年8 月份庭長法官聯席會議決議及95年裁字第1167號裁判意旨），而交通裁決事件之再審，依行政訴訟法第237條之9 之規定，準用上開關於再審之規定；

次按「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」

、「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

，行政訴訟法第18條及民事訴訟法第28條第1項分別亦有明定。

二、經查：本件再審原告因交通裁決事件，前經提起撤銷交通裁決之訴，經本院107 年度交字第839 號判決原告之訴駁回，嗣經原告（即再審原告）上訴臺北高等行政法院，由該院以108 度交上字第28號裁定上訴駁回確定，此經本院調取上開卷宗核閱屬實，則再審原告雖主張有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由而對臺北高等行政法院108 年度交上字第28號所為上訴駁回之確定裁定聲請再審，請求廢棄該裁定並撤銷交通裁決處分；

惟臺北高等行政法院108 年度交上字第28號裁定係以上訴不合法為由，駁回再審原告對於本院107 年度交字第839 號判決之上訴，則臺北高等行政法院上開駁回裁定有無事實上或法律上之再審事由，事涉確定裁定關於上訴不合法之認定是否正當，仍屬臺北高等行政法院依職權調查之事項，揆諸前開規定及說明，就本件再審之聲請，本院無管轄權，而應由臺北高等行政法院管轄，爰依職權裁定移轉管轄於臺北高等行政法院。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新台幣300元。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日