臺灣新北地方法院行政-PCDA,109,交,521,20200818,1

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 109年度交字第521號
原 告 蔡文森

被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國109年3月31日新北裁催字第00-000000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴逾越法定期限者」，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文，而此一規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。

次按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之」，同法第237條之3第2項亦有明文。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」

，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」

、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」

，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條亦分別定有明文；

另因依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自應於寄存送達翌日起算。

二、查原告不服被告民國109 年3 月31日新北裁催字第00-000000000號裁決違反道路交通管理事件裁決書所為裁罰處分，於109 年8 月4 日提起本件行政訴訟。

惟上開裁決書業於109年4 月7 日寄存送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第27頁）。

原告提起行政訴訟之期間，應自寄存送達翌日即109 年4 月8日起算，扣除在途期間2 日，依上開規定至109年5 月9 日即已屆滿，因5 月9 日、10日適逢星期六及星期日，順延至109 年5 月11日。

詎原告遲至109 年8 月4 日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。

原告陳稱，其於109 年3 月15日就搬離板橋區中山路一段206 巷68號6 樓（7 樓頂樓加蓋），因當時疫情嚴重，所以未即刻辦理戶口遷移，直到109 年6 月18日疫情緩和，才將戶口遷入板橋區中山路二段369 之1 號7 樓，因現居住遷移，所以未收到被告寄給原告的裁決書云云。

惟查：原告與出租人於109 年3 月15日簽署房屋租賃契約，承租新北市○○區○○路○段00000 號7 樓，承租人即攜回審閱5 日，原告付租金自109 年3 月20日起付租金1 個月，又於109 年4 月20日起付租金1 個月，此有新版房屋租賃契約書附卷可稽，是以原告確有將居所遷至上開地址，然原告迄於109 年6 月18日始辦理戶口遷移至板橋區中山路二段369-1號7 樓，然裁決處於109 年4 月7 日送達時，原告戶籍仍設於板橋區中山路一段206 巷68號6 樓，此有新北市政府交通事件裁決處送達證書、原告個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第27-2 9頁），是以裁決處已合法寄存送達無誤，至原告陳稱是疫情關係，然疫情關係戶政事務所並未停止辦公，只要作好防疫措施，並非不能辦理戶口遷移手續，且亦無證據證明原告遷移至居所時，即有立刻廢止原住所之意思，是以原告所稱，顯屬無據，委難採信。

又本件原告之訴，已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。

三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第98條第1項、第104條、民事訴訟法第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300 元。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 吳沁莉