臺灣新北地方法院行政-PCDA,111,交,435,20220727,1

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定
111年度交字第435號
原 告 王德軍
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台（處長）


上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國111年4月11日新北裁催字第48-C1RC00000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

理 由

一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文；

次按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，此依同法第237條之9第1項及第236條之規定，於交通裁決事件亦準用之；

再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」

，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」

、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」

，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條亦分別定有明文；

另因依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力。

二、經查：

（一）本件原告因不服被告民國〈下同〉111年4月11日新北裁催字第48-C1RC00000號裁決，向本院提起行政訴訟而訴請撤銷該處分，此有行政訴訟起訴狀1份〈見本院卷第11頁至第25頁《單數頁》〉在卷足憑。

（二）惟本件裁決書業於111年4月14日由郵政機關郵寄至原告之住所地〈新北市○○區○○路00巷00弄00號〉，但因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依上開行政程序法第74條關於寄存送達之規定，將該裁決書寄存於土城郵局，並作送達通知書2份，1份粘貼於應受送達人住所門首，另1份置於該受送達處所信箱或適當位置一節，此有新北市政府交通事件裁決處送達證書影本1紙及個人基本資料查詢結果1紙（見本院卷第27頁、第29頁）在卷可憑，則本件裁決書已於111年4月14日發生合法送達之效力，自不因原告本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力。

（三）又原告之住所地位於新北市○○區，係於本院管轄區域內，則依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，並無在途期間，是原告如對前揭裁決不服提起本件行政訴訟，應於上開裁決書送達後30日之不變期間內為之〈本件裁決書業已附記：「受處分人如不服裁決者，應以原處分機關《新北市政府交通事件裁決處》為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。

〉，則自前述本件裁決書合法送達之翌日起，算至111年5月16日〈星期一〉即已屆滿〈因法定起訴期間之末日適為假日，則依行政訴訟法第88條第3項及民法第122條等規定，應以休息日之次日代之〉；

惟原告遲至111年6月17日下午始向本院提出「行政訴訟起訴狀」，此有本院於該「行政訴訟起訴狀」所蓋之收狀日期戳印文足憑（見本院卷第11頁），是本件起訴已逾30日之不變期間。

三、從而，原告提起本件訴訟，既已逾越法定期限，且不可補正，揆諸首開法條規定，顯非合法，應予駁回。

據上論結，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日