臺灣新北地方法院行政-PCDA,111,交再,2,20220624,2

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定
111年度交再字第2號
再 審 原告 莊敏鑫
再 審 被告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路0段000號2樓
上一代表人 李忠台 住同上
上列當事人因交通裁決事件，前經本院110年度交字第740號判決原告之訴駁回，經原告即再審原告上訴臺北高等行政法院由該院以111年度交上字第54號裁定原告之上訴駁回確定後，再審原告對於該中華民國111年3月21日臺北高等行政法院111年度交上字第54號裁定，聲請再審部分，本院裁定如下：

主 文

本件移送於臺北高等行政法院。

理 由

一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。

（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

、又「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

行政訴訟法第275條、第283條則分別定有明文。

而參以對於高等行政法院提起上訴，而經最高行政法院認為上訴不合法以裁定駁回，對於高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。

又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列（此有最高行政法院95年 8月份庭長法官聯席會議決議及95年裁字第1167號裁判意旨足資參照）及上開有關再審之規定，於交通裁決事件之再審，依行政訴訟法第237條之9之規定乃併準用之。

另按「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」

及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

行政訴訟法第18條及民事訴訟法第28條第1項，亦分別定有明文。

二、本件再審原告因交通裁決事件，前經提起撤銷交通裁決之訴，經本院110年度交字第740號判決原告之訴駁回，嗣經原告即再審原告上訴臺北高等行政法院，由該院以111度交上字第54號裁定上訴駁回確定，此有本院上開行政訴訟判決及臺北高等行政法院裁定足憑，現再審原告對於該111年3月21日之臺北高等行政法院111年度交上字第54號所為上訴駁回之確定裁定部分聲請再審。

經查，該臺北高等行政法院111年度交上字第54號裁定係以上訴不合法為由，駁回再審原告對於本院110年度交字740號判決之上訴，則臺北高等行政法院上開駁回裁定有無事實上或法律上之再審事由，涉確定裁定關於上訴不合法之認定是否正當，仍屬臺北高等行政法院依職權調查之事項，是揆諸本裁定首揭理由一、所示之法條規定及說明，應由臺北高等行政法院管轄，本院無管轄權，為此爰依職權裁定移轉管轄於該管轄之臺北高等行政法院。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 楊志勇
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新台幣300元。
書記官 李懿淳
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日