臺灣新北地方法院行政-PCDA,111,簡再,3,20221017,1

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定
111年度簡再字第3號
再審原告 新北市政府

代 表 人 侯友宜
訴訟代理人 吳沛純
謝函融
楊子恆
許瀚樺（終止委任）

呂國麗（終止委任）

再審被告 中國青年救國團

代 表 人 吳清基
上列當事人間因公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與

處理條例事件，再審原告對於中華民國109年11月18日本院109年
度簡再字第2號確定判決，提起再審之訴(前經臺北高等行政法院以110年度年簡上再字第5號裁定移轉本院管轄)，本院裁定如下：

主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由
一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。
前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；
其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」
為行政訴訟法第276條第1項、第2項所明定。
二、本院109年11月18日原再審109年度簡再字第2號判決，因該案並無上訴，已於109年12月18日確定，此有公務電話紀錄及書記官辦案進行簿在卷可參（見臺北高等行政法院110年度年簡上再第5號卷第155頁、本院卷第45頁），則再審原告提起本件再審之訴，本院原再審之訴自判決確定時起算法定不變期間（30日），再審原告遲至110年10月29日始對上開確定判決提起再審之訴，顯已逾期。
三、再審原告雖主張其於知悉系爭大法庭裁定後，於30日之不變期間內提起本件再審之訴等語。
惟按行政法院組織法第15條之10規定：「大法庭之裁定，對提案庭提交之事件有拘束力。」
該規定所稱之「拘束力」，係指提案庭就提交事件，應以大法庭裁定所表示之法律見解為基礎，為本案終局裁判（最高行政法院辦理大法庭事件應行注意事項第48點參照）。
是大法庭裁定係就提案之法律爭議所為之中間裁定，僅對提交之案件有拘束力；
提案庭須據以作出該案之終局判決而成為先前裁判，後續相類案件除再次開啟徵詢、向大法庭提案等程序，原則上最高行政法院應採取相同之見解，此乃藉由法定提案義務及審級制度確保各級法院法律見解之一致性。
因此，大法庭作成裁定統一法律見解「前」已確定之裁判，關於其再審不變期間之起算，自不應受大法庭嗣後所作裁定之影響（最高行政法院111年度抗字第129號裁定意旨參照）。
本件原確定判決、本院原再審確定判決均早於系爭大法庭裁定作成前即已確定，再審原告就各該確定判決提起再審之訴之法定不變期間，不應受最高行政法院作成系爭大法庭裁定之影響，是再審原告上開主張，自無可採。
從而，本件再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款所定事由，提起本件再審之訴，顯已逾法定不變期間，其訴自非合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第98條第1項、第104條、民事訴訟法第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日