臺灣新北地方法院行政-PCDA,110,交,918,20220214,2

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定
110年度交字第918號
原 告 張淑晶 現於法務部○○○○○○○○○
上列原告因與被告新北市政府交通事件裁決處、台北市交通事件裁決所、台北市政府警察局士林分局及交通部公路總局台北市區監理所等間，因交通裁罰事件，原告於110年12月26日具狀向本院（經本院110年12月28日收狀）起行政訴訟（即「民事行政訴訟狀」），本院裁定如下:

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第105條第1項定有明文。

上開規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。

二、次按「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；

不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；

其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」

道路交通管理處罰條例第9條第1項定有明文。

復按同條例第8條第1項、第87條、及行政訴訟法第237條之1第1項第1款、第237條之3第1、2項等規定，受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條（違反同條例第12條至第68條及92條第7項、第8項由公路主管機關處罰；

第69條至第84條由警察機關處罰）之「裁決」而提起之撤銷訴訟、確認訴訟者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於「裁決書」送達後30日之不變期間內為之。

是就交通裁決事件提起行政訴訟，即應附具「裁決書」，並以作出裁決之「原處分機關」為被告。

三、經查，原告所提出之行政訴訟狀（即「民事行政訴訟狀」），並未檢附被告處罰機關所為裁罰之「裁決書」，而觀諸原告起訴狀被告欄記載「被告：1、新北市政府交通事件裁決所（罰單：12062）。

2、北市交通事件裁決所（罰單69236）。

3、臺北警察局士林分局（罰單3624）。

4、交通部公路總局臺北市監理所（罰單3624）」、訴之聲明欄記載「…因被告罰單未合法送達故不應有罰鍰…」等，除已有起訴程式之不合法外，復有未經繳納第一審起訴裁判費新台幣300元，前業經本院於111年1月13日以110年度交字第918號裁定命原告補正被告機關之合法代表人及訴之聲明外，並應提出處罰機關之裁決書到院，該補正裁定並已於民國111年1月20日送達原告收受，有送達證書可稽，原告逾期迄未補正，其起訴程式於法不合，應予駁回。

四、至於本件原告起訴原未經繳納之第一審起訴裁判費新台幣300元，前經本院111年1月13日同時裁定命原告補正繳納，雖原告就此於111年1月24日來狀表明其因在監自由受到限制，無法依期速為繳納。

然查，原告除上開應納之裁判費外，本件原告既有未依期補正被告機關之合法代表人及其訴之聲明，亦未提出處罰機關之裁決書到院之不合法之事項，經命補正而逾期未加補正，本院依法自仍應予駁回，特再敘明。

五、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
行政訴訟庭法 官 楊志勇
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。
書記官 林楷勳
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日