臺灣新北地方法院刑事-PCDM,100,易,1703,20120405,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第1703號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳政宜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第6877號），本院判決如下：

主 文

陳政宜竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、陳政宜前於民國98年間因詐欺案件，經本院以98年度簡字第6177號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，上訴後經本院以98年度簡上字第1284號刑事判決駁回上訴確定，並於99年2 月12日易科罰金執行完畢在案。

詎其猶不知警惕，於99年11月11日上午6 時40分，在址設臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區，下同）民權路27號之「民權27」卡拉OK店內，見林美惠所有之皮包1 只置於店內沙發上，無人看顧之際，認有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手竊取上開皮包內之現金新臺幣（下同）7,600 元及美金1 元，得手後隨即將上開現金置於褲子口袋內離去。

嗣林美惠發覺遭竊報警，並調閱監視器畫面，始查悉上情。

二、案經林美惠訴由臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局，下同）海山分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 著有明文。

本判決下列所引用之其他各項證據方法之證據能力，公訴人、被告迄於本院審判期日均未予爭執，且至言詞辯論終結前，亦未再聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自得作為證據。

貳、實體方面

一、訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人及其友人喝酒聊天，且上開現場之監視器畫面中之男子為其本人之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱: 當天伊僅有飲酒聊天，並無竊取任何東西，而伊將手置於身後，並不是在掏東西；

告訴人之前在他家店亦有飲酒，告訴人之現金可能在他家店時即遺失了，故伊並無竊取告訴人之東西云云。

經查:

(一) 本件遭竊經過，業據證人即告訴人林美惠證稱：99年11月 11 日 上午6 時40分，伊與被告一同前往「民權27」卡拉 Ok店唱歌，當時伊先進入店內將包包置於沙發上，即上台 唱歌，被告停車後進來店內，坐在伊放包包的沙發椅子上 ，並與伊友人聊天，伊歌曲尚未唱完，被告即離開了；

伊 唱完歌下台後，發現伊皮包拉鍊被打開，查看結果發現皮 包內的現金7,600 元及美金1 元不見了；

事後報警並調閱 店家監視系統始得知被告坐在伊放包包的沙發上，雙手放 置身後，似乎在翻伊的包包等情（參見偵查卷第4 至8 頁 、本院卷一第20至21頁），並有新北市政府警察局指認犯 罪嫌疑人紀錄表、現場監視錄影翻拍畫面5 幀及當時之監 視器錄影光碟1 只（參見偵查卷第9 至10頁、第17至19頁 ）在卷可佐，而被告亦自承監視器翻拍照片中攝得之人為 伊無訛，堪認證人林美惠上開所述應非無據。

又證人林美 惠與被告並無深交，毫無恩怨，其於偵訊及本院審理時之 證詞並經具結以擔保其證詞之真實性，衡情其應不致甘冒 偽證罪責，而誣指被告之理，堪認證人之證詞足以採信。

(二) 次查，經本院當庭勘驗現場監視錄影光碟畫面結果：①99 年11月11日上午6 時41分43秒，告訴人手持黑色手提包進 入沙發區座椅；

②同日6 時41分52秒，告訴人將黑色提包 置於沙發上；

③同日6 時43分25秒，被告進來店內坐在告 訴人放置提包的沙發位置；

④同日6 時43分34秒，被告坐 在位置上與朋友聊天；

⑤同日 6時43分56秒，告訴人起身 離開座位；

⑥同日6 時49分22秒，被告從口袋拿取檳榔請 朋友食用；

⑦同日6 時49分30秒，被告將檳榔置於背後沙 發狀；

⑧同日6 時49分33秒，被告手置於背後沙發持續為 掏物動作；

⑨同日6 時49分45秒，被告持續將手置於背後 掏取物品；

⑩同日6 時49分53秒，被告將掏得之不明物品 放置褲子口袋內；

⑪同日6 時49分54秒，被告將掏得不詳 物品置於褲袋後，手持續往身後繼續掏物；

⑫同日6 時50 分49 秒 ，被告雙手持續放置背後掏物品及抓癢狀；

⑬同 日6 時51分3 秒，被告起身離開座位，至6 時51分31秒， 被告又坐回座位；

⑭同日6 時52分56秒，被告又將手置於 身後掏取物品狀，接續身體側身，腳跨坐沙發扶手上，雙 手繼續置於背後沙發皮包放置處掏取物品；

⑮同日6 時53 分45秒，被告起身離開座位，並走出店外；

⑯同日6 時56 分20秒，告訴人回到座位。

席間除被告外，僅有1 名男子 曾坐在告訴人放置手提包的位置旁，舉止無異狀。

此有本 院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第39頁背面至第40頁） 。

是不僅可確知被告有下手竊取林美惠皮包內現金之行為 ，否則席間被告豈會雙手一直置於身後沙發之皮包放置處 ？再者，若被告非下手行竊之人，何以會在取得皮包內之 物品後，旋即離去現場，由此更可見其情虛。

(三) 被告雖以前開情詞置辯，然被告先於偵訊時供稱；伊載告 訴人至店內，不到五分鐘即離開了；

伊將手置於身後，並 沒作什麼云云，嗣於本院審理時改稱：伊載告訴人至店內 ，十分鐘後即離開；

伊忘記當時為何手置於身後，但並不 是在掏東西云云，是被告供詞前後不一，已有可疑。

又證 人林美惠雖未親自目睹被告竊取現金之經過，然依其於本 院審理時具結證稱：被告離開時，伊剛唱歌下來，即發現 伊皮包拉鍊沒關，檢查後發現皮包內的現金不見了等語（ 參見本院卷一第20頁背面），核與監視器畫面拍到被告離 開後不到三分鐘告訴人即回到座位等情相符，依此前後過 程之密接，應可堪認證人林美惠遺失之現金確係被告所竊 取的，兼以被告自承證人林美惠原係要搭載計程車至店內 ，後伊表示一起過去，被告始開車載證人林美惠一同至店 內等語，是被告辯稱證人林美惠之現金在他家店時即遺失 云云，顯不足採。

再者，證人童芳明當時有跟被告喝酒聊 天，但因當天光線較昏暗，伊坐在被告之斜前方，故沒有 注意到被告的動作乙節，已據證人童芳明證述在卷（參見 本院卷二第32頁背面），另酌以證人林美惠證稱：當時大 家都在喝酒，也以為是朋友，沒想到有人這麼大膽將東西 偷走等語明確（參見偵查卷第31頁），故被告以遭告訴人 之友人監視無行竊之可能云云置辯，委無可取。

(四) 綜上，被告上開竊盜犯行，業據證人林美惠證述稽詳，並 有現場監視錄影翻拍畫面5 幀及當時之監視器錄影光碟勘 驗結果1 份在卷可參，是被告前揭所辯，顯係卸責之詞， 不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告前有如犯罪事實欄一所載罪刑宣告及執行紀錄，有卷附上述被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟趁告訴人疏未注意之際，率爾行竊，破壞他人對財產權之支配，所為實有不該暨犯後否認犯行，飾詞狡辯，態度欠佳，不見悔意，並衡酌其犯罪之動機、手段、目的及告訴人所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，判決如主文。

本案經檢察官陳建良到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
刑事第十八庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 高建華
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。