臺灣新北地方法院刑事-PCDM,100,簡,7985,20120405,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第7985號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 吳璧伶
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度少連偵字第81號），本院判決如下：

主 文

吳璧伶共同傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又以強暴使人行無義務之事，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行「吳璧玲因不滿林XX背後議論少年林００（真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等罪嫌，經移送機關另行移送臺灣板橋地方法院少年法庭)之是非」，應予更正為「吳璧玲因不滿林XX （85 年次、未滿16歲，真實姓名年籍詳卷）背後議論少年陳００（87年次少年，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等事件，已另由本院少年法庭為不付審理裁定）之是非」；

及第9 行至第10行「接續以掌摑林XX臉頰、後腦及以腳踹踢其背部之方式毆打林XX」應予更正為「復與少年林００（真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等事件，經移送本院少年法庭處理）共同基於傷害之犯意，由吳璧玲接續以掌摑林XX臉頰、後腦及以腳踹踢其背部，少年林００亦以掌摑林XX臉頰之方式，共同毆打林XX」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，被告是否真有實現加害之意圖與決心，並非所問，倘被告之恐嚇行為，業已完成，致告訴人心生畏懼，危及告訴人之安全感，縱告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產未生實質損害，亦足以成立。

核被告吳璧伶所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告與少年林００，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告基於同一傷害之犯意，於密切接近之時間及處所，先後毆打告訴人，致告訴人受傷係以一行為侵害同一法益，為接續犯。

又被告所為之傷害、強制及恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告僅因細故對告訴人心生不滿，竟不思以理性平和之方式解決問題，率爾夥同少年林００對告訴人為傷害、強制及恐嚇犯行，除使告訴人承受身心傷害而無濟於事外，亦增加社會暴戾之氣，法治觀念顯有不足，其行為應嚴予非難，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢及被告迄今未與告訴人達成和解之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第304條第1項、第305條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
刑事第二十三庭 法 官 薛嘉珩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李駿勳
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。