臺灣新北地方法院刑事-PCDM,100,訴,2614,20130607,1

臺灣新北地方法院刑事判決 100年度訴字第2614號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 江祈錠
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第23718 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告江祈錠【另涉犯施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，因無繼續施用傾向，於民國101 年1 月18日出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署，以下同）檢察官以100 年度毒偵字第6015號為不起訴處分確定】、另案被告林聖澤與告訴人林哲玄原均係朋友關係，於100 年8 月6 日20時許，被告江祈錠、另案被告林聖澤共同騎乘機車至新北市○○區○○路000 號前，因見告訴人林哲玄與另案被告林聖澤之女性友人自其住處步行而出，並準備搭車離去，被告江祈錠、另案被告林聖澤2 人竟出於傷害之犯意聯絡，上前攔截並阻止告訴人林哲玄離開該處，復即共同以徒手揮拳等方式，毆打告訴人林哲玄，致告訴人林哲玄受有雙眼周區瘀傷、雙前臂挫傷、左耳後撕裂傷、右胸壁挫扭傷及眩暈等傷害（另案被告林聖澤所涉傷害案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第23718 號為不起訴處分確定，其所涉妨害自由案件，另經本院以100 年度簡字第8612號判決判處拘役20日確定），因認被告江祈錠涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌（被告江祈錠所涉犯妨害自由案件部分，另經本院以102 年度簡字第3626號審理中）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第239條前段規定「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」

，此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。

告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。

此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度臺上字第3960號判決、99年度臺上字第1370號判決足資參照）。

三、經查：本件告訴人林哲玄告訴被告江祈錠傷害案件，公訴人認被告江祈錠與另案被告林聖澤係共犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。

茲因告訴人林哲玄與另案被告林聖澤已達成和解，告訴人林哲玄並已具狀撤回對另案被告林聖澤之告訴，另案被告林聖澤所涉傷害案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第23718 號不起訴處分確定，有刑事撤回告訴狀影本、上開不起訴處分書各1 份在卷可稽，依照上開說明，告訴人林哲玄對另案被告林聖澤撤回告訴之效力，亦應及於共同正犯即被告江祈錠，是本件被告江祈錠所涉傷害罪嫌部分，即生撤回告訴之效力。

從而，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第239條前段、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 謝梨敏
法 官 劉芳菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日