臺灣新北地方法院刑事-PCDM,100,訴,263,20120412,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第263號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 張有仁
選任辯護人 吳宗輝 律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第3226號），本院判決如下：

主 文

張有仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月；

未扣案之行動電話壹具（含門號0000000000號通話晶片卡壹片）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月；

未扣案之行動電話壹具（含門號0000000000號通話晶片卡壹片）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

應執行有期徒刑伍年肆月；

未扣案之行動電話壹具（含門號0000000000號通話晶片卡壹片）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣壹萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

事 實

一、張有仁前有多項因違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，其最近一次有期徒刑執行完畢紀錄，係因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度簡字第932 號判處有期徒刑6 月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度簡字第3580號判處有期徒刑6 月確定，上開2 項有期徒刑嗣經法院裁定定其應執行有期徒刑11月確定，經入監執行，刑期起算日期為民國98年4 月20日，而於99年1 月3 日縮刑期滿執行完畢。

詎張有仁仍不知警惕，其明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年2 月25日傍晚，先以其所有之門號0000000000號行動電話，與友人陳秋萍（所涉違反毒品危害防制條例犯行，由檢察官另案偵辦）所使用之門號0000000000號（起訴書誤載為00000000號）行動電話聯繫後，約定由陳秋萍向其購買重量約8 公克之甲基安非他命，張有仁再於同日晚間7 時許，前往陳秋萍位於臺北縣土城市（已改制為新北市土城區○○○路○ 段264 號4 樓住處，以新臺幣（下同）12,000元之對價，販賣並交付重量約8 公克（起訴書誤載為1 公克）之第二級毒品甲基安非他命予陳秋萍，而賺取其中之價差約1,000 元。

張有仁復基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年3 月3 日晚間10時許，先以其所有之上開行動電話，與陳秋萍所使用之門號0000000000號（起訴書誤載為00000000號）行動電話聯繫後，約定由陳秋萍向其購買重量約1 公克之甲基安非他命，張有仁再於同日晚間11時許，前往陳秋萍上址住處，以2,000 元之對價，販賣並交付重量約1 公克之第二級毒品甲基安非他命予陳秋萍，而賺取其中之價差約2 、300 元。

嗣因警方已對於張有仁上開0000000000號行動電話門號進行通訊監察，經查核、比對可疑之通話內容後，始循線偵得上情。

二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

本件證人陳秋萍於警詢中所為之陳述，被告及其選任辯護人、檢察官於本院審理程序中，均表示無意見且同意作為證據（見本院100 年3 月16日審判筆錄第3 頁），本院審酌上開證人陳秋萍於警詢中所為之陳述，依其陳述作成時之外部情況，並無該供述證據係違法取得或信用性明顯過低之情形，認為適當，依首揭刑事訴訟法第159條之5第1項規定，上開證人陳秋萍於警詢中之陳述，自有證據能力。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與證人陳秋萍於警詢及偵查中檢察官訊問時證述之情節相符，並有本院通訊監察書1 份（受通訊監察之行動電話門號為0000000000號）、上開0000000000號行動電話門號通訊監察譯文1 紙等在卷可稽，足認被告上開自白，核與事實相符。

本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。

核被告先後2 次販賣甲基安非他命予證人陳秋萍以牟利之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；

被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告先後2 次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告有如事實欄第1項所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。

末查被告因貪圖小利，而將毒品販賣予友人牟利，其行為固應予非難，然被告本件販賣毒品之行為，先後僅有2 次，所賺取之利益亦僅分別為1,000 元及2 、300 元，並非鉅額，惟被告所犯之販賣第二級毒品罪名，係法定本刑7 年以上有期徒刑，得併科1,000 萬元以下罰金之罪，與其前述犯罪情節相較，實屬情輕而法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，本院認即令處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑，並依法先加後減之。

爰審酌被告之牟利動機、目的、手段，販賣毒品予他人，非但足以戕害他人健康，更造成毒流蔓延，危害社會治安，及被告犯後坦承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好等一切情狀，就其各項犯行分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

被告本件先後2次販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳秋萍，所使用之前述門號0000000000號行動電話1 具（含通話晶片卡1 片），係被告所有供其本件販賣第二級毒品犯罪所用之物，此據被告供承明確，該行動電話雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

又被告本件先後2 次販賣第二級毒品所得之對價，分別為12,000元、2,000 元，此等被告犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官林修平到庭執行職務

中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
刑事第十九庭?審判長法 官 楊志雄
??????????????????法?官 陳海寧
??????????????????法?官 劉景宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。