臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,交聲,261,20120413,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第261號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 陳玉環
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國100年12月30日所為之北監營裁字第裁40-C00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳玉環於民國100年12月20日凌晨3時7分許，騎乘車牌號碼585-EWY號重型機車，行經新北市鶯歌區○○○街1號前，經新北市政府警察局三峽分局二橋派出所員警認有「酒後駕車拒絕實施酒精濃度呼氣測試」之違規事實，乃以新北市警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單摯單舉發，嗣原處分機關於100年12月30日，依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項（原裁決書漏載第2項）之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6萬元、吊銷駕駛執照、3年內不得考領駕駛執照等語。

二、聲明異議意旨略以：本人未有喝酒於100年12月20日凌晨2時許騎機車，經過二橋派出所遇李汎哲等兩名警員攔查，以可能有喝酒之嫌，即強制本人做酒精呼氣測試，為配合警方呼氣酒測，本人一直努力吹氣達5次之多，沒有消極不吹氣或技巧性吹氣，但警方自行認定本人拒絕測試，即以違反道路交通管理處罰條例第35條第4項開罰新臺幣6萬元。

本人乃平凡家庭主婦，於上開時間，被警察告知身上有酒味，須強制酒測，本人配合警方努力吹氣達5次，在第6次時，我問警方吹5次了，可不可以不要再吹了，警方即認定本人拒絕酒測，製開罰單，單方舉證又處罰，令人難以心服。

又本人親眼目睹李員等兩名警員未曾自己先行試測通過，證明酒測儀器是否正常即認定本人不吹氣，與規定不符；

復本人一直努力吹氣達5 次之多，沒有不吹氣，並非警方單方認定之拒絕測試，請警察提出本人吹氣達5 次之單據證明；

且二橋派出所警員有錄影作證，本人已確實酒測，並無拒絕，請調出當時錄影實況以證明本人之清白，因而聲明異議云云。

三、按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文，此為交通異議事件之程序規定，為合法要件，受處分人之異議自須合於此項程序規定，法院始得受理為實體之審查。

又法院認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通事件處理辦法第17條亦有規定；

復按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。

又送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；

文書由行政機關自行送達者，以承辦人員或辦理送達事務人員為送達人；

送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之，行政程序法第68條第1項、第4項前段、第72條第1項亦分別明定。

末按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；

刑事訴訟法規定之期間，其計算依民法規定，道路交通管理處罰條例第89條前段、刑事訴訟法第65條亦有明文。

而一定期間內應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，依民法第122條規定，既應以其休息日之次日代之，則關於道路交通案件計算法定期間時，如果期間之末日為上述之休息日，即應不予算入，但休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院三十年抗字第二八七號判例意旨可資參照）。

經查：原處分機關交通部公路總局臺北區監理所承辦人員於民國100 年12月30日在辦公處所會晤異議人即受處分人陳玉環時，當場付與本件裁決書等情，有送達證書一紙附卷可稽，並有異議人陳玉環於本院審理中自陳在卷，揆諸前揭法條規定，上開自行送達程序於法並無不合，本件裁決書即已於100 年12月30日發生合法送達之效力，當無疑義。

又原處分機關址設新北市○○區○○路248 巷7 號，而異議人現住所地為新北市○○區○○路541 號，有前揭本院職權查詢之個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可稽，則依法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第2 目規定，異議人聲明異議之期間，應於上開裁決書送達生效翌日起20日之法定不變期間加上2 日在途期間內為之（惟因101 年1 月21日至101 年1 月29日適為放假日及調整放假日期間，故期間末日延至次一上班日即101 年1 月30日），然異議人乃遲至101 年2 月13日始聲明異議，此有卷附異議人聲明異議狀上所蓋原處分機關收文日期戳印可稽，是異議人本件聲明異議顯已逾聲明異議之期間，不合法律上程式，且無從補正，其異議既屬不合法，應予駁回。

四、至聲明異議狀所執之實體抗辯事項，因異議人所為本件聲明異議程序於法有違，故本院無從為實體審查及裁定。

惟按汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，汽車包括機器腳踏車即機車）駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；

汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段分別定有明文。

又按道路交通管理處罰條例第35條第4項之所以規定「拒絕酒精濃度測試之檢定」除應課予罰鍰6萬元外，並應當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，較諸同條第1項規定酒後駕車之處罰更為嚴厲，目的在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試。

再衡以處罰之基礎，係因人體內酒精含量，自開始飲酒時隨飲酒量漸漸累積增加，而於完成飲酒時，體內酒精含量達到最高，隨後即依代謝率逐漸代謝；

基此，倘駕駛人遭員警攔停後，積極拒絕接受酒精測試或消極推諉拖延，致其體內酒精濃度因時間經過而逐漸代謝降低，對於其他立即配合測試之駕駛人顯有不公，且亦明顯有礙警員職務之順利進行。

是駕駛人經警員告知酒精濃度測試標準及流程後，不論以積極行為表示拒絕或以消極不配合方式排斥酒測，均屬「拒絕接受酒精濃度測試」。

經查：

（一）異議人即受處分人陳玉環於100年12月20日凌晨3時7分許，騎乘車牌號碼585-EWY號重型機車，行經新北市鶯歌區○○○街1號前，經新北市政府警察局三峽分局二橋派出所員警認有「酒後駕車拒絕實施酒精濃度呼氣測試」之違規事實，乃以新北市警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單製單舉發，嗣原處分機關於100 年12 月30 日，依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條 第2項（原裁決書漏載第2項）之規定，裁處異議人罰鍰6 萬元、吊銷駕駛執照、3 年內不得考領駕駛執照等情，有新北市政府警察局100 年12月20日新北市警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺北區監理所100 年12月30日北監營裁字第裁40-C00000000號裁決書各1 紙附卷可稽，此部分事實應堪認定。

（二）上開違規事實，業據證人即本件實施酒駕盤查員警李汎哲於本院調查時具結證稱：「 (請問你服務的單位？)三峽分局二橋派出所，我是警員。」

、「本件是否你所查獲(本件是否你所查獲？)是我告發的，剛開始有民眾報案酒後鬧事，在鶯歌區○○○路那裡，那她女兒男友家前，我跟郭峻呈警員前往處理，因為異議人說我們沒有同理心，我們叫她快回家，那時候她就在酒醉的跡象，她的行為以及口氣都有酒味，有多話大聲的現象，身上有酒味濃厚，現場是她先生載她離開，我們也有告訴她喝酒不要騎車。

因為當場有摩托車，我們有告訴她。

看到他們離開後我和同事才離開去執行勤務，就在我們回去派出所時，見到異議人騎機車經過我們派出所，我們就攔下她請她到派出所酒測」、「（當時為何會認為她有酒後駕車之嫌疑？)原本在中正三路之時候，她身上就有酒味，處理過後已經有半個鐘頭了，後來又過了15至20分左右又在派出所看到她正在騎車。」

、「 (有何跡象顯示異議人有公共危險跡象？)我們之前已經告誡過了，看到她過來就直接攔下。

印象她有戴安全帽，但是身上有酒味，我們就請她進去派出所，這整個過程我們有全程錄音錄影，一開始是我請她酒測，我有教她，這個要吹一段氣才可以感應到，我就告訴她含住吹嘴向裡面吐氣，直到機器發出測完之響聲後才結束，大概是5到8秒，她嘴巴有含著，但只有呼一下就停了，消極的不配合，我後來就讓她作了3次，她3次都失敗，酒測單出來就是失敗的結果，我們酒測要3次失敗才能說她拒測，但她一直說她有吹，後來我同事就讓她吹，最後異議人說她已經吹5 次，她不要吹了，所以我們就認定她是拒測，就開單告發。」

等語證述明確，並衡諸證人李汎哲為新北市政府警察局三峽分局二橋派出所警員，與異議人素不相識，復無怨隙，應無甘冒觸犯偽證重罪，故意構詞誣陷異議人之可能。

又經本院依職權於100 年3 月28日當庭勘驗異議人為警舉發當時之錄影蒐證光碟，勘驗結果為該光碟片內有3 個錄影檔，檔名分別為M4H05855、M4H05856、M4H05857，惟僅檔名M4H05856之錄影檔有就異議人整個拒絕酒測過程進行錄影錄影，是就該錄影檔進行勘驗，播放時間自0 分0 秒起至29分50秒止，總錄音長度有29分50秒之久，而於畫面持續播放時間由0 分30秒至14分15秒時，畫面中成年女子（即本案異議人）始終拒絕酒測，不聽執勤員警勸告而持續發生口角，此間，畫面中人物之對話如下：女子B：我給你抓到了嗎？警員A：是呀，現在歸零喔，你看看，來麻煩吹氣。

（員 警把測定器拿到A女嘴邊）女子B：我就一定要這樣嗎？（重複講）警員C：酒測就是要錄影，這是保護你的權利。

警員A：我剛對你很客氣，你知道嗎？女子B：我為什麼要被錄影？警員A：來，快點，麻煩一下（員警又把測定器拿到A女嘴 邊）女子B：.......(躲開)。

警員A：小姐，你要測嗎？來，給你吹。

（女子B第一次對測定器吹氣）警員C：你嘴巴不能停，你嘴張開，機器會跳掉。

女子B：你厲害，你來吹？警員A：快點啦。

（女子B第二次對測定器吹氣）警員A：你吹氣的量不夠，快點。

警員C：快點吹一吹。

（女子B第三次對測定器吹氣）警員A：你吹氣的時間不夠長，你要吹到機器發出"嗶"一聲 。

快點啦。

警員C：就像你吹氣球那樣。

女子B：我沒吹嗎？警員A：你吹的氣不夠長，不是你沒吹。

女子B：再測一次。

警員A：好呀，如果這次吹又沒吹過，就要扣車了喔，我先 給你講。

（女子B第四次對測定器吹氣）警員A：你吹的氣不夠長，你要吹到機器發出"嗶"一聲。

女子B：是要幾次啦警員A：快點，來。

女子B：我沒吹嗎？警員A：你吹的氣不夠長，來，快點。

（女子B第五次對測定器吹氣）警員A：你要慢慢吹，氣要長一點。

女子B：這樣也不行，不會啦。

警員A：不會，那就扣車，簡單，你拒測，你自己走回去。

女子B：我吹4次了。

警員C：你沒有按照別人跟你講之方式吹。

女子B：我有吹啊。

警員C：你吹的方式錯誤。

女子B：我沒吹嗎？警員A：你吹的氣不夠長，我有跟你說。

警員C：你的氣要足，仔細吹氣5秒。

女子B：我沒配合嗎？員警A；

你就是沒配合。

女子B：我沒吹嗎？我吹4次了。

員警A；

我也講4次了。

員警C：吹的方式都跟你講了，你沒按照方式吹，小姐，我 跟你講，現在是錄音錄影，表示說我沒有污衊你。

警員A：你吹的方式錯誤，警員C：你就按照別人講的方式吹，一次就行了。

警員A：來，要測嗎？（女子B第六次對測定器吹氣）警員A：你吹氣的過程中，氣有中斷，我手這邊有摸到一個 孔，來，快點。

女子B：你是要叫我怎樣？警員A：來，再吹，快點。

女子B：你就按照跟你講的方式吹就行了，一次就行了。

如果你吹的方式錯誤，就無法驗出來。

警員A：來，快點，你要測嗎？如果不測，也可以，直接開 紅單、扣車，紅單罰款6萬元。

來，要測嗎？女子B：聽你在講。

警員A：你如果不相信，自己翻。

女子B：我已經吹5次了，不然現在還要怎樣？警員A：你吹的方式錯誤（重複5次），我也講了5次了， 氣要長（重複講），我也講了不止5次，這樣夠嗎 ？來你要測嗎？你如果不測，直接單跳出來，直 接開單扣車，很簡單。

女子B：再一次，我就不管你了。

警員A：不管我也沒關係，你吹沒過，車也是要扣，你說不 理我就不理我，那樣法律不都是你家寫的，這麼 簡單喔。

女子B：你們去查好了，都吹5次了，還在不爽？警員A：你吹的方式錯誤。

女子B：我都吹5次了。

（員警列印酒測單）警員A：我現在問你你要測嗎？（重複講）警員C：方式錯誤，100次也是錯誤，吹5次，錯就是錯，就 是說氣要足、氣要長，5分鐘的時間而已，又沒要 你怎樣。

女子B：我吹5次了。

警員A：你現在不測是嗎？（重複講）女子B：我沒測嗎？警員A：你沒測，你沒按照我們的方式測。

女子B：你們這些幹部...。

警員A：你最好對我們尊重一點。

女子B：我哪裡沒尊重。

不然你吹給我看。

警員A：我吹給你看？今天是你喝酒騎車不是我。

警員D：來，我現在再問你一次，現在是民國100年12月20 日凌晨3時20分，小姐你不要走。

女子B：我吹5次了耶，你作什麼幹部？警員C：因為你沒按照規定。

警員D：它不是像含棒棒糖，它必須吹氣。

要吹一定的量， 一定的時間。

女子B：我有吹呀...。

警員D：第一點你吹的氣不夠，第二你常常吹到一半就斷， 氣中斷且不連續，不夠長，來，你還有什麼問題 ，我幫你回答，你剛剛所實施的酒測方式都錯誤 ，造成機器不能判讀，來，你現要不要實施酒測 ？ 願不願意配合酒測？如果不願意，則警方會以你 消極拒絕酒測，直接以拒測開單告發。

女子B：我已經吹5次了，你還要我怎樣？警員D：那你現在願不願意配合酒測？女子B：我不願意吹了。

警員D：好，不願意吹。

警員A：不願意吹，就不願意吹。

不願意吹就扣車。

女子B：我已經吹5次了。

還不願意吹。

警員D：沒關係，你可以跟法官講，跟我講沒用。

警員A：你沒有按照我們講的方式吹氣（重複講）。

（至此員警將測定器收起來，而錄影畫面播放至14分15秒止，員警均不再詢問女子B是否願意配合酒測。

）此有本院101年3月28日當庭製作之勘驗筆錄1份在卷可佐。

是觀諸上開勘驗內容，可知舉發員警所為本件取締程序之執行，尚無任何不違法或不當之處，至為明確。

再者，異議人係經舉發員警一再告知酒測、拒測等規定及相關權益後，均未配合進行呼氣測試，受測時間長達約14分鐘之久，又一再以不連續吹氣之消極方式拒絕受測，經員警多次告知吹氣方式，仍不配合員警進行酒測，而遭員警開單舉發等情，既如前述，則異議人確有上開違規事證，已無疑義。

末查，本件員警用以實施呼氣酒精測試之儀器，係依規定送經濟部標準檢驗局檢驗合格，並在有效期間內所使用等節，有經濟部標準檢驗局於100 年5 月23日檢定合格證書（檢定合格單號碼：J0JA0000000 、規格：電化學式、廠牌：INTOXIMETERS、型號：AS Ⅳ、儀器器號：100065號、檢定日期：100 年5 月23日、有效期限：至101 年5月31日或使用次數達1000次者）在卷可參。

綜上所述，異議人所辯，顯無理由。

是本件被告縱於異議期間內合法提出異議，其實體抗辯亦無足可採，附此敘明。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
刑事第二十三庭 法 官 薛嘉珩
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李駿勳
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日