臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,易,890,20120430,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第890號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 吳鴻明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4333號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：

主 文

吳鴻明持有第二級毒品，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案內含第二級毒品MDAMA 成分之淡褐色圓形錠劑壹顆（驗餘淨重零點貳玖伍玖公克）沒收銷燬。

事 實

一、吳鴻明前因搶奪案件，經本院以95年訴字第2522號判決判處有期徒刑6 月確定，經減刑為有期徒刑3 月，嗣於民國96年7 月16日縮刑期滿執行完畢。

詎不知悔改，明知MDMA係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於100 年10月4 日凌晨0 時30分為警查獲前某時，在新北市○○區○○街140 巷26號101 室內，以新臺幣500 元之代價，向曾柏威（涉犯販賣毒品部分，由檢察官另行偵辦）購買內含第二級毒品MDMA之淡褐色圓形錠劑1 顆（驗餘淨重0.2959公克），而無故持有之。

嗣於100 年10月4 日凌晨0 時30分許，在上址為警查獲，並扣得上開MDMA1 顆。

二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官簽分偵辦後起訴。

理 由

一、查本案被告吳鴻明所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且扣案之淡褐色圓形錠劑1 顆，經送往交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出含有MDMA成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心100 年10月12日航藥鑑字第1005054 號毒品鑑定書1 紙在卷可憑（見100 年度毒偵字第6892號卷第91頁），足認被告自白核與事實相符，自可採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。

爰審酌被告明知MDMA為法所禁止持有之第二級毒品，竟仍未經許可無故持有，行為實有不當，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、所生危害及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

扣案之淡褐色圓形錠劑1 顆（驗餘淨重0.2959公克），為第二級毒品MDMA，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張淑美到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。