臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,易緝,42,20120412,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易緝字第42號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 楊金樹
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第6473號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告楊金樹係三元鴻廣告事業有限公司之實際負責人，於民國87年6 月間承作臺北縣新莊市（現已改制為新北市新莊區○○○路「龍城房屋」銷售案，其明知當時已陷支付困難，竟意圖為自己不法之所有，委託告訴人邱春美所經營之鴻達廣告工程行在現場製作廣告招牌，告訴人邱春美於同年7 月間陸續製作完成並交付，被告楊金樹則以交付其父楊福臨所簽發、付款人為合作金庫三重支庫、面額分別為新台幣（下同）95,000元、92,800元之支票2 紙，用以抵付貨款，詎支票屆期提示均因存款不足而遭退票，經邱春美向楊金樹催討，竟已逃逸，遍尋不著，始知受騙。

因認被告楊金樹涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正施行之刑法第2條第1項所明定，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

而刑法第80條第1項修正提高追訴時效期間，該追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，本應依新修正刑法第2條第1項比較新舊法，惟因刑法施行法第8條之1 另定有：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」

，顯為刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用。

據此，關於追訴權時效，修正前刑法第80條第1項第2款及第2項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：…二、3 年以上、10年未滿有期徒刑者，10年（第1項第2款）。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）。」

；

修正後刑法第80條第1項第2款及第2項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：…二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年（第1項第2款）。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）。」

；

又關於時效停止部分，修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行（第1項）。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第2項）。

停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅（第3項）。」

；

修正後刑法第83條規定則為：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。

依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1項）。

前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。

二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4 分之1 者。

三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4 分之1 者（第2項）。

前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3項）。」

，從而，新法第80條第1項將時效期間大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，惟新法第83條亦放寬追訴權時效消滅進行之事由，故有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，整體適用最有利於被告之規定。

三、經查：被告被訴於87年7 月間涉犯詐欺取財罪，而由公訴人向本院對被告提起公訴，嗣被告於審理中逃匿，經本院於89年5 月29日發布通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第80條、第83條規定並參照29年院字第1963號及司法院釋字第138 號解釋，上開犯罪之法定刑為5 年以下有期徒刑，其追訴權時效為10年，加計4 分之1 停止期間，共為12年6月，故自其犯罪行為成立之日（即87年7 月15日）加計12年6 月，並加上檢察官自88年3 月11日開始偵查本案（此有臺灣板橋地方法院檢察署打印在88年度偵字第6473號偵查卷第1 頁刑事告訴狀上之收文日期章戳可佐），至臺灣板橋地方法院檢察署於89年5 月29日發布通緝日止之期間，計1 年2月19日，其追訴權之時效應於101 年4 月3 日完成。

反之，若依新法第80條第1項第2款之規定，被告所犯上開罪名之追訴權時效為20年，故自其犯罪行為成立之日加計20年，並加計上開( 通緝發布日至法院繫屬日之期間7 月8 日，復加計被告因通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之4 分之1 期間即5 年，被告所犯前開罪嫌之追訴權時效至113 年2 月23日始完成。

從而，經比較新舊法之規定，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭刑法施行法第8條之1 規定，應適用被告行為時即舊法第80條、第83條有關追訴權時效之規定。

故被告所犯前揭罪嫌之追訴權時效應至101 年4 月3 日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，應逕為免訴判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官 樊季康
法 官 林晏鵬
法 官 連雅婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭晉良
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日