臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,簡,1215,20120427,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1215號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 王文俊
上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100年度偵續字第674 號），經被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

王文俊犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、王文俊原為蔡德模之女婿（王文俊與蔡德模之女兒蔡淑真業於民國100 年12月13日登記離婚），2 人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。

王文俊於民國100年5 月13日凌晨1 時許，王文俊因妻子蔡淑真與其發生爭執離家，遂撥打電話詢問蔡淑真去處，詎其因不滿蔡德模之回答，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在電話中向蔡德模恫稱：「不用說了，準備輸贏啦」等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇蔡德模使其心生畏懼，致生危害於安全；

復於半小時後，王文俊與2 名真實姓名年籍不詳之成年男子（依卷內證據不足認為其等與王文俊為共同正犯）共同前往蔡德模位在新北市○○區○○路385 巷9 弄7 號居所，王文俊承上揭恐嚇危害安全之同一犯意，先以腳踹上址1 樓大門，並恫稱：「我現在帶人過來，準備輸贏啦」等語，以此加害身命、身體之事，恐嚇蔡德模使其心生畏懼，致生危害於安全。

二、證據：㈠被告王文俊於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。

㈡證人即告訴人於偵查中之指訴。

㈢證人即蔡德模鄰居黃正德於警詢中之證述。

三、查被告王文俊前為告訴人蔡德模之女婿，業據被告及告訴人供承明確，並有被告、蔡德模之女兒蔡淑真之全戶戶籍資料查詢結果2 紙在卷可稽，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。

是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

又其對告訴人蔡德模所為恐嚇危害安全之行為，係對於家庭成員施以精神不法侵害之暴力行為，另構成家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟該罪並無刑罰規定，自應回歸適用刑法恐嚇危害安全罪之規定論處。

被告先後2 次出言恐嚇之時間密接，恐嚇對象、目的相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而為包括之一罪。

爰審酌被告與告訴人具有家庭成員關係，僅因細故與告訴人起爭執，竟以言語暴力相向，致告訴人心生畏懼，惟犯後能坦承犯行，頗具悔意，並兼衡其無刑事科刑記錄之素行（有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽）、國中畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及因告訴人無意願而未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，家庭暴力防治法第2條第3款，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
刑事第十九庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。