臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,簡,2184,20120406,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2184號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李鴻哲
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第4121號），本院判決如下：

主 文

李鴻哲犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

如附表所示之支票背面偽造之「蕭程峰」署押共計伍枚均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、查被告李鴻哲於附表編號1、2所載之行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。

此條規定乃為與刑法第1條罪刑法定主義契合，以貫徹法律禁止溯及既往之原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。

是刑法第2條雖經修正，但既屬適用法律之準據法，則本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。

又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議、最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第261 號判例可資參照，茲比較說明如下：

(一)刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5款規定罰金刑為1銀元以上，而依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。

而修正後刑法第33條第5款將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍。

是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。

(二)修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，為連續犯，應以一罪論，僅得加重其刑；

但依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。

是以適用修正前關於連續犯之規定，自係較為有利。

(三)修正前刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高以銀元3 百元折算1日，經折算為新臺幣幣值後，為以新臺幣9百元折算為1日。

而修正後刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告。

(四)又被告行為時，刑法第51條第5款規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

，而修正後同條款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

，經比較結果，可知修正後有關有期徒刑合併定其應執行刑之上限已提高至30年，自以修正前之規定較有利於被告。

(五)經綜合比較新舊法結果，應均以舊法（即行為時法）對被告有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法第56條、第51條第5款、第33條第5款、第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，合先敘明。

三、核被告李鴻哲所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

又被告各次於支票背面偽造署押，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告於附表編號1、2之行為，各行為時間緊接，方法相同，所犯均係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續行使偽造私文書罪。

又被告於附表編號3、4、5 之行為（即95年7月1日後），因刑法已刪除連續犯之規定而無連續犯之適用，且無其他裁判上或實質上一罪關係，應評價為各自獨立之行為，應依數罪併罰之規定論以3 次行使偽造私文書罪。

再被告所犯上開1 個連續行使偽造私文書罪與3個行使偽造私文書罪，係犯意各別，手段互異，應分論併罰。

爰審酌被告未曾受有期徒刑宣告之前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足憑，惟其未經告訴人蕭程峰之同意或授權，逕擅自偽造「蕭程峰」之署押，為支票背書之意思表示，再持該等支票向銀行兌現，以此方式行使偽造私文書，造成告訴人之損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、及被告犯罪後之態度等一切情狀，各量處如附表所示之刑，併分別依修正前、修正後刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、又被告為附表編號1、2、3 之行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7 月4 日公布，並自同年月16日起生效施行，核本件被告此部分犯行之犯罪時間，係在96年4 月24日以前，合於該條例所列之減刑要件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑二分之一。

五、又本件被告所犯上開4 罪，經分別判處有期徒刑，其中1 罪係在刑法修正施行前所犯，另3 罪係在刑法修正施行後所犯，於合併定應執行刑時，經比較新舊法適用結果，以修正前第51條第5款之規定較有利於被告；

另關於易科罰金之相關規定，修正前刑法第41條第1項前段規定較有利於被告，均已如前述，爰依刑法第2條第1項前段，適用修正前之相關規定合併定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

六、至於附表所示支票背面偽造之「蕭程峰」簽名共計5 枚，為偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第56條、第216條、第210條、第41條第1項前段、修正前第41條第1項前段、修正前第51條第5款、第51條第9款、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，刑法施行法第1條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
書記官 周 佳 誼
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附 表：
┌──┬─────┬──────┬───────────┐
│編號│支票號碼  │日期        │宣告刑                │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│  1 │AA0000000 │93年7月29日 │李鴻哲連續行使偽造私文│
│    │          │            │書，足以生損害於他人，│
├──┼─────┼──────┤處有期徒刑叁月，如易科│
│  2 │AJ0000000 │94年8月3日  │罰金，以銀元叁佰元即新│
│    │          │            │臺幣玖佰元折算壹日，減│
│    │          │            │為有期徒刑壹月拾伍日，│
│    │          │            │如易科罰金，以銀元叁佰│
│    │          │            │元即新臺幣玖佰元折算壹│
│    │          │            │日。支票背面偽造之「蕭│
│    │          │            │程峰」之署押貳枚均沒收│
│    │          │            │之。                  │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│  3 │BH0000000 │95年8月2日  │李鴻哲行使偽造私文書，│
│    │          │            │足以生損害於他人，處有│
│    │          │            │期徒刑叁月，如易科罰金│
│    │          │            │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│    │          │            │日，減為有期徒刑壹月拾│
│    │          │            │伍日，如易科罰金，以新│
│    │          │            │臺幣壹仟元折算壹日。支│
│    │          │            │票背面偽造之「蕭程峰」│
│    │          │            │之署押壹枚沒收之。    │
│    │          │            │                      │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│  4 │CE0000000 │98年8月26日 │李鴻哲行使偽造私文書，│
│    │          │            │足以生損害於他人，處有│
│    │          │            │期徒刑貳月，如易科罰金│
│    │          │            │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│    │          │            │日。支票背面偽造之「蕭│
│    │          │            │程峰」之署押壹枚沒收之│
│    │          │            │。                    │
│    │          │            │                      │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│  5 │HV0000000 │99年8月20日 │李鴻哲行使偽造私文書，│
│    │          │            │足以生損害於他人，處有│
│    │          │            │期徒刑貳月，如易科罰金│
│    │          │            │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│    │          │            │日。支票背面偽造之「蕭│
│    │          │            │程峰」署押壹枚沒收之。│
│    │          │            │
│    │          │            │                      │
├──┴─────┴──────┼───────────┤
│                              │應執行有期徒刑陸月，如│
│                              │易科罰金，以銀元叁佰元│
│                              │即新臺幣玖佰元折算壹日│
│                              │。支票背面偽造之「蕭程│
│                              │峰」署押共計伍枚均沒收│
│                              │之。                  │
└───────────────┴───────────┘