臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,簡,2567,20120420,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2567號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 王建勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第16245 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（101 年度易字第1021號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王建勝犯攜帶兇器毀壞牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第321條條文修正案業經總統於100 年1月26日以華總一義字第09900155061 號令公布在案，自100年1 月28日起生效，因修正後刑法第321條，除將第1款之構成要件刪除「夜間」，以擴大其處罰範圍外，其法定刑並由「6 月以上、5 年以下有期徒刑」提高為「6 月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，經比較新舊法之要件、刑度，新法並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段「從舊從輕原則」，仍應適用「行為時」即修正前刑法第321條第1項之規定處斷。

㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號著有判例可資參照。

被告用以行竊之扳手1 支，雖未扣案，但被告既得持以破壞告訴人王志勝所經營之情趣用品店的鐵皮外牆，依社會一般觀念，如以該扳手加諸人體，足以使人受傷或死亡，自屬兇器無誤。

被告持扳手破壞告訴人所經營的情趣用品店之鐵皮外牆，侵入店內竊取如起訴書所載之物品，而客觀上復無證據證明有人居住在上開情趣用品店內，是核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞牆垣竊盜罪。

㈢本院審酌被告曾於民國98年間，因妨害風化案件，經法院判處拘役30日（不構成累犯），以及因毒品案件，經法院裁定觀察勒戒之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行非佳，而被告正值壯年，不思以正當方法賺取財物，竟貪圖小利，以攜帶兇器毀壞鐵皮圍牆方式行竊，破壞他人對財產權之支配，危害社會治安，行為固有不該，惟念及被告行竊後，因遭警查獲，其竊得之物品，均已由蘇星瑋歸還告訴人，此有贓物認領保管單1 份在卷可證，而未造成告訴人損害進一步擴大，被告雖持兇器行竊，但並未持以攻擊他人身體，犯罪手段和平，被告竊取之財物價值非鉅，犯罪所生損害有限，被告犯後坦承犯行，尚具悔意等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告用以行竊之扳手1 支，並未扣案，本院審酌該扳手之價值不高，沒收該扳手1 支，對於報應或嚇阻被告再犯之功能，遠不及於執行機關為執行沒收而耗費之成本，本院因認無宣告沒收之必要，附此敘明。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、刑法第41條第1項前段，修正前第321條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
刑事第六庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳褘翎
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。