設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第557號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李權文
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第30149 號），本院判決如下：
主 文
李權文幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李權文明知申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，若將自己之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙分子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國100 年3 月15日至100 年3 月17日間某日，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司林口中正路郵局（下稱林口郵局）帳號00000000000000號帳戶、華南商業銀行股份有限公司林口分行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶之金融卡及密碼等物交與真實姓名、年籍不詳之成年人。
嗣上開詐欺集團成員取得李權文上開林口郵局及華南銀行帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，分別以附表所示之詐騙方式向蕭秀如等5 人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，均以自動櫃員機匯款方式，將如附表所示之金額匯款至李權文前開2 帳戶內後，即旋遭詐欺集團成員提領一空。
嗣蕭秀如等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。
二、被告李權文於警詢及偵查中均矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊將上開提款卡置於伊皮包內，於100 年3 月16日連同皮包一起遺失，應該是在三重工地丟的。
直到警察通知伊，伊才知道皮包遺失，所以伊沒有報警或掛失。
郵局密碼是伊生日，華南銀行帳戶剛開戶，密碼是銀行給的，伊不記得了，伊有貼一張小紙條在提款卡上，歹徒才得知，至於郵局密碼歹徒如何會得知伊不知道，伊沒有將上開兩帳戶提供詐騙集團使用云云。
惟查：
（一）告訴人蕭秀如、李郁璇、盧怡潔，及被害人陳品蓁、何佩璇等5 人均因上揭詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，而於附表所示時間，以自動櫃員機匯款方式分別匯款至被告上開林口郵局及華南銀行帳戶之事實，業據告訴人蕭秀如、李郁璇、盧怡潔，及被害人陳品蓁、何佩璇等5 人分別於警詢指訴及指述綦詳，並有中華郵政股份有限公司100年4 月14日儲字第1000055018號函暨所附被告上開林口郵局帳戶之客戶基本資料、郵政存簿儲金立帳申請書影本、印鑑卡影本、開戶時留存之戶口謄本影本及該帳戶自100年1 月1 日起至100 年4 月10日止之客戶歷史交易清單各1 份、華南商業銀行股份有限公司總行100 年10月17日營清字第1001017685號函暨所附被告上開華南銀行帳戶自100 年1 月1 日起至100 年10月13日止之存款往來明細表暨對帳單、開戶時留存之身分證及駕照正反面影本、存款往來項目申請書影本、印鑑卡影本各1 份，及告訴人蕭秀如提出其所有之中國信託銀行及台新銀行帳戶存摺正反面影本及內頁交易明細影本各1 份、李郁璇提出其所有帳戶之存摺內頁交易明細影本1 份、盧怡潔提出之玉山銀行自動櫃員機交易明細表影本1 紙，及被害人陳品蓁提出之玉山銀行網路銀行交易明細查詢結果1 份、何佩璇提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本1 紙等件在卷可稽，足見被告上開林口郵局及華南銀行帳戶確已供詐欺集團成員利用，用以作為詐欺取財之工具，被害人蕭秀如等5人並因詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，將如附表所示之款項分別匯入上開2 帳戶等事實，堪予認定。
（二）被告固以前詞置辯，然個人金融帳戶乃個人理財之重要工具，一般人均知應妥善保管帳戶之存摺、提款卡，若不慎遺失，亦應立即向原開戶銀行申請掛失或向警方報案，以免帳戶遭盜用為是，惟被告發現遺失上開林口郵局及華南銀行帳戶之提款卡，竟未立即向金融機構辦理掛失，以保障己身權益，其所為實與常情有違；
況欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非經帳戶所有人同意、授權並告知提款卡密碼，以現今磁條或晶片金融卡至少4 位或6 位以上密碼（每位由0 至9 ，應至少有0000至9999或000000至999999等不同之組合）之設計，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項之機率，微乎其微，輔以被告自承其上開林口郵局帳戶之提款卡密碼為其出生年月日，並非他人可隨意猜中之號碼。
衡情，在被告僅遺失上開金融帳戶之提款卡且未將提款卡密碼寫於提款卡上之情況下，如非被告自行將其提款卡密碼告知他人，取得上開提款卡之人何以能輕易以正確之密碼使用該提款卡提款？又稍有社會歷練、經驗之人，均知提款卡應與其存摺、密碼分別保存，或將密碼牢記於心，而不任意在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增款項遭人盜領、或帳戶遭詐欺集團利用之風險，本件被告係智慮成熟之成年人，其攜帶2 個金融帳戶提款卡等物品出門，且華南銀行帳戶之提款卡上尚貼有提款密碼，本應更加小心謹慎，貼身妥適保管上開物品為是，況其將上開2 帳戶置放於隨身皮包內，當其發現皮包遺失時，必能警覺並認知如遺失上開2 帳戶有遭不法之徒惡用之可能性，應會於發覺遺失後立刻報警處理或向金融機構辦理掛失，以保障帳戶所有人之權益為是，惟其竟遲至100 年3 月22日經員警通知始察覺上開2 帳戶遺失（見偵查卷第4 頁背面警詢筆錄內容），則被告對於自己之金融帳戶如此漠視之舉動實與一般人對己身如此重要物品應妥適保管之態度有違。
再者，就取得上開帳戶之第三人而言，該人既有意利用上開帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，該第三人實無以此方式取得上開帳戶之必要，否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前，即將上開帳戶掛失，該第三人豈非無法遂其詐財之目的，該第三人絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。
綜上，足認被告所有之上開2 金融帳戶之提款卡及密碼並非遺失，而係被告自行交予他人使用無疑。
（三）又金融帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，且一般人均有妥為保管該帳戶之存摺、提款卡及密碼以防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人用途暨其合理性，始予提供；
而該等專有物品如落入不明人士手中，未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。
而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並藉以隱匿帳戶內資金之實際取得人身分，以逃避追查。
況自政府開放金融業申請設立以來，金融機構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳戶之必要。
本件被告係智識程度正常之成年人，對向其收取帳戶之人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉，豈能無疑？因之，被告將其所使用之上開帳戶提款卡提供予他人使用，對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途乙節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供其所有帳戶提款卡及密碼予他人使用，是被告具有幫助詐欺之不確定故意甚明，被告所辯顯無足採，其犯行應堪認定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院著有49年台上字第77號判例可資參照。
是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
本件被告李權文將其所有林口郵局及華南銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，使詐欺集團得以作為對告訴人蕭秀如、李郁璇、盧怡潔，及被害人陳品蓁、何佩璇等5 人實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告以一次交付上開2 帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團之幫助行為，幫助該詐欺集團成員先後詐騙告訴人蕭秀如、李郁璇、盧怡潔，及被害人陳品蓁、何佩璇等5 人之財物，而觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。
又被告提供上開2 帳戶之提款卡及密碼幫助詐欺集團成員作為詐欺取財之用，其行為係僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
爰審酌被告提供其所有金融機構帳戶之提款卡及密碼供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡被告前無犯罪紀錄之品行，素行良好（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、業工而經濟小康之生活狀況（見偵查卷第4 頁被告警詢筆錄受詢問人資料）、犯罪之動機、手段、所交付金融帳戶數量、使告訴人及被害人合計受有12萬7,217 元之損失，及犯後否認犯行之態度，無從為其有利之考量等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
刑事第二十三庭 法 官 周宛蘭
附表：
┌──┬────┬──────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│被害人/ │ 詐騙時間及方式 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │ 匯入帳戶 │
│ │告訴人 │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 一 │蕭秀如 │100 年3 月17日18時30│100 年3 月│2 萬9,989 │被告上開林│
│ │ │分許前，詐欺集團成員│17日18時30│元 │口郵局帳戶│
│ │ │來電佯以雅虎奇摩網路│分許後之某│ │ │
│ │ │購物賣家，稱其先前匯│時 ├─────┤ │
│ │ │款時誤將款項匯至分期│ │5,105元 │ │
│ │ │付款之帳戶，將連續扣│ │ │ │
│ │ │款12期云云，旋又有另│ │ │ │
│ │ │一詐欺集團成員佯以中│ ├─────┤ │
│ │ │國信託銀行人員，要求│ │2 萬3,024 │ │
│ │ │蕭秀如依指示操作自動│ │元 │ │
│ │ │櫃員機以重新設定，致│ │ │ │
│ │ │蕭秀如不疑有他而陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤。 │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 二 │陳品蓁 │100 年3 月17日18時許│100 年3 月│1 萬6,990 │同上 │
│ │ │，詐欺集團成員來電佯│17日20時55│元 │ │
│ │ │以PCHOME線上購物人員│分許 │ │ │
│ │ │及玉山銀行行員，稱其│ │ │ │
│ │ │先前網路購物時，其所│ │ │ │
│ │ │申請分期付款方式有瑕│ │ │ │
│ │ │疵需要改正，須至自動│ │ │ │
│ │ │櫃員機前做解除分期付│ │ │ │
│ │ │款云云，致陳品蓁不疑│ │ │ │
│ │ │有他而陷於錯誤。 │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 三 │李郁璇 │100 年3 月17日20時51│100 年3 月│1 萬4,987 │同上 │
│ │ │分許，詐欺集團成員來│17日某時許│元 │ │
│ │ │電佯稱其先前購物時，│ │ │ │
│ │ │誤將匯款方式設定為分│ │ │ │
│ │ │期付款云云，旋又有另│ │ │ │
│ │ │一詐欺集團成員佯以聯│ │ │ │
│ │ │邦銀行行員，要求李郁│ │ │ │
│ │ │璇依指示操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │機以取消分期付款之設│ │ │ │
│ │ │定，致李郁璇不疑有他│ │ │ │
│ │ │而陷於錯誤。 │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 四 │盧怡潔 │100 年3 月17日21時許│100 年3 月│7,123 元 │同上 │
│ │ │，詐欺集團成員佯以雅│17日21時28│ │ │
│ │ │虎奇摩網路購物客服人│分許 │ │ │
│ │ │員來電，稱其先前購物│ │ │ │
│ │ │時，誤將匯款方式設定│ │ │ │
│ │ │為分期付款，需至自動│ │ │ │
│ │ │櫃員機前依指示操作以│ │ │ │
│ │ │取消分期付款之設定云│ │ │ │
│ │ │云，致盧怡潔不疑有他│ │ │ │
│ │ │而陷於錯誤。 │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 五 │何佩璇 │100 年3 月17日21時10│100 年3 月│2 萬9,999 │被告上開華│
│ │ │分許，詐欺集團成員來│17日21時14│元 │南銀行帳戶│
│ │ │電佯以郵局代收付款人│分許 │ │ │
│ │ │員，稱其先前購物付款│ │ │ │
│ │ │時誤將付款方式設定為│ │ │ │
│ │ │分期付款，需至自動櫃│ │ │ │
│ │ │員機前依指示操作以取│ │ │ │
│ │ │消分期付款之設定云云│ │ │ │
│ │ │，致何佩璇不疑有他而│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤。 │ │ │ │
└──┴────┴──────────┴─────┴─────┴─────┘
上列正本證明與原本無異。
書記官 簡婷瑩
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者