臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,聲,1322,20120417,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 101 年度聲字第1322號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 彭瑤宗
侯瑞祥
上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（101 年度聲沒字第123 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文。

臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第8589號被告彭瑤宗、侯瑞祥涉犯刑法第268條賭博案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定，惟扣案之「玉麒麟」電玩機1 臺、賭資新臺幣（以下同）390 元，係當場賭博之器具與在賭具內之財物，為此爰依首開規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

又按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項亦規定甚明。

再按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之；

義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；

後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段即是（最高法院96年台上字第7069號刑事判決參照）。

三、經查，被告彭瑤宗、侯瑞祥違反電子遊戲場業管理條例，及犯刑法第268條意圖營利供給賭場或聚眾賭博案件，固經同前署檢察官依刑事訴訟法第252條第10款規定，以96年度偵字第8589號為不起訴處分確定在案。

然扣案之「玉麒麟」電玩機1 臺、賭資390 元，被告彭瑤宗、侯瑞祥2 人迭次於警、偵訊時均否認為其所有，且彭瑤宗辯稱：辯稱：伊平日並未在店內，於96年4 月13日至店內巡視時，始發現自稱「林祖泓」未經其同意，強行將電子遊戲機1 台擺設在店門口，伊知悉後旋即聯絡「林祖泓」將該機台撤走等語；

侯瑞祥則辯稱：伊為羅記便利商店店員，於96年4 月11日23時上班時，有看到該上開機台擺放在店門口，聽說係「林先生」強行擺放，伊並沒有與林先生接洽等語。

另觀諸卷附之「林祖泓」名片，僅有電話而無聯絡地址，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官調閱0000000000之申請登記人為張芳麗，惟張芳麗經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官傳喚未到，故無法查知「林祖泓」之年籍資料而無法傳喚到庭說明，從而本件實查無積極證據證明前開扣案機具及現金係為供被告2 人所有之物，且本件臺灣板橋地方法院檢察署檢察官係以刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，不符合刑事訴訟法第259條之1 所定之「檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分」、「以屬於被告者為限」等要件，自無從依刑事訴訟法第259條之1 之規定沒收之。

再者，本件被告係涉犯刑法第268條意圖營利供給賭場或聚眾賭博罪嫌，並非犯同法第266條之賭博罪，復無當場查獲賭客洗分情事，足以證明被告另有賭博之犯行，是扣案之機台及現金亦不得爰引刑法第266條第2項之規定宣告沒收，聲請人援引該條規定聲請沒收，尚有誤會。

此外，前開扣案物品非屬違禁物，自亦無從依刑法第40條但書規定宣告沒收，而認聲請人聲請單獨宣告沒收，於法不合，乃予以駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
刑事第十二庭 法 官 廣于霙
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 鍾惠萍