設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第1388號
異 議 人
即受 刑 人 谷衛民
上列異議人即受刑人因強盜等案件，對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（96年度執減更字第1423號之1 ）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度執減更字第1423號之1 執行指揮書，將受刑人併科罰金新臺幣（下同）50萬元之易服勞役部分，接續在有期徒刑13年11月又15日之後執行。
亦即，檢察官係先執行受刑人有期徒刑13年11月又15日，並以羈押折抵該刑期日數（96年度執減更字第1423號），再接續執行上開併科罰金50萬元之易服勞役。
但本案應先在併科罰金易服勞役執行完畢之後，再接續執行有期徒刑部分，方符立法本旨及最高法院相關裁判。
檢察官反其道執行，顯然不當，為此提起本件聲明異議云云。
二、按刑之執行，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。
而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。
參諸刑法第42條第1項、第2項及第46條第1項等規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項情形，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。
故受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。
此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法（最高法院101 年度台抗字第106 號、101 年度台抗字第56號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠本件異議人即受刑人谷衛民因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，其中就未經許可寄藏槍枝、持有刀械部分，經臺灣基隆地方法院以90年度訴字第400 號各判處有期徒刑3 年6 月併科罰金新臺幣（下同）3 萬元、有期徒刑3 月確定；
另就殺人未遂部分，經臺灣高等法院以90年度上訴字第3602號判處有期徒刑6 年，並經最高法院以91年度台上字第3090號判決駁回上訴而確定。
復因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以91年度訴字第327 號判處有期徒刑1 年2 月併科罰金20萬元、有期徒刑5 年2 月併科罰金90萬元確定。
又因強盜案件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴字第82號判處有期徒刑7 年6 月確定。
上開各罪，嗣經本院以96年度聲減字第1272號裁定減刑，並定其應執行刑為有期徒刑13年11月又15日，併科罰金50萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算確定。
案經移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮執行，以96年度執減更字第1423號執行指揮書先就有期徒刑13年11月又15日為執行，其刑期起算日期為91年6 月6 日，羈押折抵日數為381 日，執行期滿日期為104年5 月5 日；
而就併科罰金50萬元，因異議人無力繳納，且無財產可供執行，遂以96年度執減更字第1423號之1 執行指揮書，接續上開有期徒刑之後，執行易服勞役，其勞役起算日期104 年5 月6 日，執行期滿日期為104 年11月1 日等情，此經本院調閱執行卷宗查明無誤，且有臺灣高等法院被告前案記錄表、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度執減更字第1423號、第1423號之1 執行指揮書影本各1 份在卷可稽。
㈡按罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官得斟酌個案因素決定其執行之順序，已詳述在上。
本件檢察官以96年度執減更字第1423號執行指揮書先就有期徒刑13年11月又15日為執行，並以羈押折抵該刑期日數；
嗣再以96年度執減更字第1423號之1 執行指揮書，接續執行併科罰金50萬元之易服勞役，核其執行之指揮，洵無裁量濫用、逾越裁量情事、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素考量等情事，難認有何違法或不當可言。
至於聲明異議狀提及其他案件之執行指揮情況，乃各該案件執行檢察官就不同個案所為之斟酌決定，不得比附援引，亦不能憑以指摘本件執行之指揮為違法或不當。
從而，本件檢察官執行之指揮核無不當，異議人執持前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 朱嘉川
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宥維
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者