臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,聲,1461,20120417,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第1461號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡明倫
上列聲請人因被告違反商標法案件（99年度偵字第31356 號），聲請單獨宣告沒收（101 年度執聲沒字第275 號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表一所示之物，均沒收之。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條定有明文。

臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第31356 號被告蔡明倫違反商標法一案，前經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於民國101 年3 月20日期滿。

扣案如附表一（即仿冒「HELLO KITTY 」面紙盒51個、仿冒「HELLO KITTY 」電子驅蚊器48個、仿冒「HELLO KITTY 」室內拖鞋14個、仿冒「HELLO KITTY 」驅蚊手環1674個）、附表二所示之物（即「DAHOO 」磨腳皮機1 個），爰依法聲請單獨宣告沒收之等語。

二、按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。

義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。

前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；

後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是（最高法院96年台上字第7069號刑事判決參照）。

次按，刑法部分條文業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行。

其中刑法第40條原規定: 「沒收於裁判時併宣告之。

但違禁物得單獨宣告沒收」，於此次修正時，因認「一、按特別刑事法律如刑事訴訟法第259條之1 或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。

二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之」等情，將原單獨宣告沒收之規定，修正為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」。

又商標法第83條規定「犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，依前揭說明，此既屬「專科沒收」之規定，且不以屬於犯人所有為限，自應依前開規定予以單獨宣告沒收。

三、經查，被告蔡明倫違反商標法案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於100 年2 月14日以99年度偵字第31356 號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署以100年度上職議字第357 號處分書駁回再議確定，且其緩起訴期間已於101 年3 月20日期滿而未經撤銷等情，有前述臺灣板橋地方法院檢察署緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書及執行緩起訴命令通知書附卷可稽，而扣案如附表一所示之物，既屬被告違反商標法第82條之罪而販賣之商品，依商標法第83條及刑法第40條第2項之規定，不問屬於被告與否，自得單獨宣告沒收，是本件聲請人聲請就如附表所示仿冒商標商品單獨宣告沒收，經核於法要無不合，應予准許。

四、至扣案如附表二所示之「DAHOO 」磨腳皮機部分，查本案前開99年度偵字第31356 號緩起訴處分書中並未提及「DAHOO磨腳皮機」1 個（即臺灣板橋地方法院檢察署99保管字第7377號扣案物編號5 ）之事，亦未認定該「DAHOO 」磨腳皮機為仿冒商標商品，是此部分並非檢察官緩起訴處分範圍，且依卷內資料，並無證據證明該等扣案「DAHOO 磨腳皮機」1個，係仿冒商標之物，亦無從認定被告此部分是否犯罪，自與前開法條所定得專科沒收之要件不符，從而，本件聲請人此部分之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、商標法第83條，裁定如主文所示。

中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
刑事第十二庭 法 官 廣于霙
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 鍾惠萍
附表一
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│產  品  名  稱                  │數    量    │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 1  │仿冒「HELLO KITTY 」面紙盒      │51個        │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 2  │仿冒「HELLO KITTY 」電子驅蚊器  │48個        │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 3  │仿冒「HELLO KITTY 」室內拖鞋    │14雙        │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 4  │仿冒「HELLO KITTY 」驅蚊手環    │1674個      │
├──┴────────────────┼──────┤
│       合              計             │1787件      │
└───────────────────┴──────┘
附表二
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│產  品  名  稱                  │數    量    │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 1  │仿冒「DAHOO 」磨腳皮機          │1 個        │
└───────────────────┴──────┘