臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,聲,1556,20120412,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第1556號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林國興
上列受刑人因強盜等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束(101年度執聲付字第193 號) ，本院裁定如下：

主 文

林國興假釋中付保護管束。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林國興因強盜等案件，經本院判處有期徒刑7 年8 月確定，於民國94年11月3 日送監執行，嗣經法務部於101 年4 月6 日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等情。

二、查本件受刑人林國興行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正後刑法第2條第2項規定：「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

此為法律適用之準據法，而假釋中之保護管束，核其性質並非拘束人身自由之保安處分，其之宣告自應適用裁判時之法律（最高法院95年第8 次刑庭會議決議參照）。

又按刑法第96條有關保護管束之規定，於修正前、後之文字用語，雖略有不同（修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動係因關於保安處分於裁判以外單獨宣告之情形，尚有多種，為求涵蓋而為修正，並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；

參以刑法第93條第2項：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。

茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。

本件既無新舊法律之比較適用，就假釋期間付保護管束，自應適用現行之法律規定以為裁定，合先敘明。

三、經查，受刑人林國興前因強盜案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度訴字第377 號判處有期徒刑7 年6 月確定；

又因施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第2238號判處有期徒刑8 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第6104號裁定減為有期徒刑4 月確定，並與上開強盜罪部分，合併定應執行有期徒刑7 年8 月確定，受刑人自94年11月3 日起入監執行，後經法務部核准假釋，依行刑累進處遇條例縮刑日數42日，縮短刑期後刑期終結日期為102 年1 月7 日等情，有法務部矯正署101 年4 月6 日法授矯字第10101069741 號函及所附法務部矯正署澎湖監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考。

茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
刑事第四庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林金良
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日