臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,聲,1622,20120419,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第1622號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳景輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第984 號），本院裁定如下：

主 文

陳景輝所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳景輝因犯竊佔等罪，先後經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

次按現行刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；

而刑法第41條、第51條業於民國94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，刑法施行法亦增訂第3條之1 ，同自95年7 月1 日施行。

查：㈠修正前刑法第51條規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，新法施行後，應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨可資參照。

比較結果，修正前規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。

㈡修正前刑法第41條第1項規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」

，而95年7 月1 日新法施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，則當時之易科罰金折算標準，最高以銀元3 百元折算1 日，經折算為新臺幣幣值後，為以新臺幣9 百元折算為1 日。

而修正後刑法第41條第1項規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」。

則經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於受刑人。

㈢綜上，於數罪併罰，部分犯罪行為在舊法，部分犯罪行為在新法，裁判在新法生效施行後，如上開各罪均合於易科罰金，依前揭規定，仍應適用舊法併為易科罰金折算標準之諭知，且其折算標準，依據最高法院84年度臺非字第452 號裁判意旨，依最有利於行為人之法律，作為折算標準。

據此，本件受刑人所犯如附表所示之數罪合於定應執行刑之要件，且各於裁判確定前分別於95年7 月1 日新法施行前犯如附表編號2 所示之罪，經法院諭知如易科罰金，以銀元3 百元即新臺幣9 百元折算1 日，95年7 月1 日新法施行後犯如附表編號1 所示之罪，且該罪合於如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，依前述說明，本件除應依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑，且於諭知易科罰金之折算標準時，併應擇最有利於受刑人之折算標準（最高法院84年度臺非字第452 號判決意旨，及臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第5 號參照）。

三、經查，受刑人因犯竊佔等2 罪，業經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

爰依刑事訴訟法第47 7條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第3條之1第3項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
刑事第二十二庭 法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日