設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第1769號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 翁景旭
上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（101 年度執聲字第1022號），本院裁定如下：
主 文
翁景旭因犯如附表編號1 至6 所載之罪，所處如附表編號1 至6所載之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人翁景旭因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。
三、准許部分：查受刑人翁景旭因犯附表編號1 至6 所示等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，又本件受刑人係於如附表編號1 所示之裁判確定前（即99年12月15日前）犯如附表編號1 至6 所示各罪，是檢察官以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，經核並無不合，應予准許。
復按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議著有釋字第144 號解釋可資參照，是被告所犯如附表所示之罪，其中附表編號1 至4 、6 所示之罪所宣告之刑雖得易科罰金，但因與不得易科之附表編號5 所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，附此敘明。
四、駁回部分：另查受刑人所犯如附表編號編號1 至7 所示各罪，其中最早確定者為編號1 所示之施用毒品案件，其確定日期為99年12月15日，然附表編號7 所示之罪，其犯罪日期為100 年1 月6 日凌晨5 時許，非在上述確定日之前，即與前揭法律所規定數罪併罰之要件不符，聲請人聲請與附表編號1 至6 所示部分定應執行刑，尚有未合，此部分應予駁回。
至未將附表編號5 、6 、7 部分之聲請一併駁回，是否造成檢察官對本院100 年度易字第4113號確定判決之執行指揮書因而割裂成2 張部分，係屬檢察官執行程序之範疇，則與本件上開定應執行之規定無涉。
五、爰依刑事訴訟法第220條、第477條第1項、刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
刑事第十庭 法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬──────────┬────────────┐
│編│ 罪 │ 宣 │犯 罪 日 期 │ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 │
│ │ │ 告 │ ├──────┬───┼───────┬────┤
│號│ 名 │ 刑 │ │法院、案號 │判決日│法院、案號 │確定日 │
├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───┼───────┼────┤
│1 │施用第二級│有期徒刑肆│99年10月1 日下│臺灣板橋地方│99年11│臺灣板橋地方法│99年12月│
│ │毒品 │月，如易科│午5 時許 │法院99年度簡│月25日│院99年度簡字第│15日 │
│ │ │罰金，以新│ │字第9285號 │ │9285號 │ │
│ │ │臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │
│ │ │折算壹日 │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───┼───────┼────┤
│2 │收受贓物 │有期徒刑叁│99年10月18日上│臺灣桃園地方│100 年│臺灣桃園地方法│100 年11│
│ │ │月，如易科│午11時30分許至│法院100 年度│1 月28│院100 年度桃簡│月21日 │
│ │ │罰金，以新│99年10月30日下│桃簡字第1941│日 │字第1941 號 │ │
│ │ │臺幣壹仟元│午3時許間某許 │號 │ │ │ │
│ │ │折算壹日 │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───┼───────┼────┤
│3 │共同犯私行│有期徒刑肆│99年9 月19日晚│臺灣板橋地方│100 年│臺灣板橋地方法│101 年1 │
│ │拘禁 │月，如易科│上9 時許 │法院100 年度│12月14│院100 年度訴字│月2日 │
│ │ │罰金，以新│ │訴字第1504號│日 │第1504號、第 │ │
│ │ │臺幣壹仟元│ │、第2012號（│ │2012號（聲請書│ │
│ │ │折算壹日 │ │聲請書漏載「│ │漏載「第2012號│ │
│ │ │ │ │第2012號」，│ │」，茲予補充更│ │
│ │ │ │ │茲予補充更正│ │正） │ │
│ │ │ │ │） │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───┼───────┼────┤
│4 │竊盜 │有期徒刑叁│99年9 月20日下│臺灣板橋地方│100 年│臺灣板橋地方法│101 年1 │
│ │ │月，如易科│午1 時36分許 │法院100 年度│12月14│院100 年度訴字│月2日 │
│ │ │罰金，以新│ │訴字第1504號│日 │第1504號、第 │ │
│ │ │臺幣壹仟元│ │、第2012號（│ │2012號（聲請書│ │
│ │ │折算壹日 │ │聲請書漏載「│ │漏載「第2012號│ │
│ │ │ │ │第2012號」，│ │」，茲予補充更│ │
│ │ │ │ │茲予補充更正│ │正） │ │
│ │ │ │ │） │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───┼───────┼────┤
│5 │共同於夜間│有期徒刑壹│99年11月27日凌│臺灣板橋地方│101 年│臺灣板橋地方法│101 年3 │
│ │侵入住宅竊│年肆月 │晨3 時46分許之│法院100 年度│2 月24│院100 年度易字│月26日 │
│ │盜 │ │夜間 │易字第4113號│日 │第4113號 │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───┼───────┼────┤
│6 │共同竊盜 │有期徒刑陸│99年12月6 日凌│臺灣板橋地方│101 年│臺灣板橋地方法│101 年3 │
│ │ │月 │晨2 時許 │法院100 年度│2 月24│院100 年度易字│月26日 │
│ │ │ │ │易字第4113號│日 │第4113號 │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───┼───────┼────┤
│7 │共同竊盜 │有期徒刑陸│100 年1 月6 日│臺灣板橋地方│101 年│臺灣板橋地方法│101 年3 │
│ │ │月 │凌晨5時許 │法院100 年度│2 月24│院100 年度易字│月26日 │
│ │ │ │ │易字第4113號│日 │第4113號 │ │
├─┼─────┴─────┴───────┴──────┴───┴───────┴────┤
│備│編號3 、4 所示之罪刑，曾經原確定判決定其應執行有期徒刑6 月，且得易科罰金確定。編號1 至│
│ │4 所示之罪刑，曾經本院以101 年度聲字第1068號刑事裁定定其應執行有期徒刑11月，且得易科罰│
│註│金確定。編號5 至7 所示之罪刑，曾經原確定判決定其應執行有期徒刑2 年2 月確定。 │
└─┴───────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者