設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲簡再字第1號
聲 請 人
即受判決人 邱冠榮
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國100年2月22日所為第一審確定判決（99年度簡字10295號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨：詳如附件再審狀所載。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。
經核，聲請意旨表明所依據聲請再審理由之規定為刑事訴訟法第421條「。
。
。
其第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者。
。
。」
，惟上開確定判決是第一審確定判決，應不得以之為聲請理由，再深究聲請人之聲請意旨，應係涉及刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請理由。
又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據」，則應具有事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」、及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」等2要件始足當之（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照），合先敘明。
三、次按「自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦抵可為自白，不能認為自首」（最高法院二十六年上字第四八四號判例參照）。
又按「刑法第六十二條所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人謂何人者，均屬之，．．．」（最高法院二十六年渝上字第一八三九號判例參照）。
四、本件聲請人稱其已自行承認其犯罪，符合刑法第62條之自首要件，原審未予審認，為足生影響於判決之重要證據漏未審酌者云云。
然依卷內警詢筆錄之記載，聲請人於民國（下同）99年10月15日18時45分許，在臺北縣新莊市（現改制為新北市新莊區，下同）民安路299巷35弄2號住處內，因毒品案為警「查獲」聲請人及其所有殘渣袋2個、藥鏟1支。
雖於新北市新莊分局警備隊內，為警偵訊時，經警方詢問聲請人「最後一次施用安非他命是在何時、何處？」時，聲請人係答稱「最後一次是在99年10月12日23時左右，在新莊市○○街的朋友家吸食的。」
（見99年度毒偵字第8129號偵查卷第5-6頁），依上開警詢過程以觀，聲請人係於為警查獲時，犯罪偵查機關對於本案犯罪事實及犯罪行為人「顯已發覺」後，始為不利於己之供述，縱有符合自白之規定，仍與上開自首之規定有別。
又其於99年10月15日下午11時53分許檢察官偵訊時，乃訊問聲請人「最後一次施用安非他命是在何時何地？」聲請人亦答稱「99年10月12日23時左右，在新莊市○○街朋友住處」等語（見同上偵查卷第25頁），同上理由，尚與刑法第62條對於未發覺之犯罪向有權偵查犯罪之機關自首而受裁判要件不符，被告所為僅係自白犯罪，則聲請人以此為再審之聲請均無足採。
五、再者，縱認被告之供述符合自首之規定，惟按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。
條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。
至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。
從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍（參看最高法院70年第7次刑事庭會議決議）。
故若認本件原審就此自首乙節未予審酌具有「嶄新性」，惟此部分亦僅涉同一罪名有無加、減刑罰之原因，其罪刑之本質不變，縱聲請人爭執其應適用自首乙節可採，僅能影響科刑之範圍，並不影響其施用第二級毒品罪名之本質，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所指應受較輕罪名之判決有間而不具「顯然性」，揆諸上開說明，當不得據為聲請再審之原因，是本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 楊姝晴
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者