設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 101年度訴字第2152號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳建璋
上列被告因誣告案件，前經檢察官提起公訴（101 年度偵字第9254號），業經本院以101 年度訴字第952 號審理，嗣經檢察官追加起訴（101年度偵字第19720號），本院判決如下：
主 文
本件追加起訴就甲○○於100 年8 月16日誣告B 女（卷內代號3433HK10001）部分公訴不受理。
理 由
一、本件追加起訴意旨略以：被告甲○○明知其確有於民國100年1 月6 日下午3 時許，在新北市新莊區民安西路101 巷巷內，對前往該巷欲取回停放在該巷內之車牌號碼00-0000 號自用小貨車之告訴人A 女（59年7 月生，卷內代號3433HK10001A，真實姓名、年籍詳卷）恫稱：「這輛車已經停放於此4 個月，應於每月向我支付新臺幣（下同）1,200 元作為停車費」、「如果不繳停車費，今日你就不用將車輛開走，你可以看看停在你這輛車輛後面的汽車4 顆輪子都沒有氣了，就是因為車主一直將汽車停在這裡又沒跟我解決」、「如果你的車子4 顆輪胎都沒有氣的話，去修理也划不來」等加害他人財產之話語，致告訴人A 女心生畏懼，而交付被告現金2,000 元作為取車代價；
另於同日下午3 時許，在新北市○○區○○街000 巷0 號1 樓「ＯＯ超商」，見告訴人即A 女之胞姊B 女（54年11月生，卷內代號3433HK10001 ，真實姓名、年籍詳卷）為處理前揭事宜，單獨在上址店內撰寫停車費收據，竟基於強制猥褻之犯意，乘四下無人之機，自後方強行環抱B 女，並稱「現在沒人沒關係，讓我抱一下」等語，又不顧B 女以言語、手臂反抗，接續以雙手強行左、右來回抓捏B 女兩胸達數分鐘，以此強暴之方式對B 女強制猥褻得逞等情。
竟意圖使A 女及B 女受刑事處分，於100 年8 月16 日 上午10時32分許，向臺灣新北地方法院檢察署（原臺灣板橋地方法院檢察署，下稱新北地檢）申告，對A 女及B女提起誣告之告訴，誣指A 女及B 女虛構前揭事實，分別誣告被告恐嚇取財及違反性騷擾防治法（經法院認定為強制猥褻）犯行，因認被告涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌，且被告前因誣告案件，經檢察官以101 年度偵字第9254號提起公訴，現由貴院以101 年度訴字第952 號審理中，與本案係為一人犯數罪之相牽連案件，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可查，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。
三、經查：被告於100 年7 月25日向臺北地檢申告誣指A 女、B 女誣告其性騷擾之事實，前經新北地檢檢察官以101 年度偵字第9254號提起公訴，由本院以101 年度訴字第952 號審理中，嗣經本院審理後，認被告於100 年7 月25日向臺北地檢誣指B 女虛構事實誣告其性騷擾部分，及其於同年8 月16日向新北地檢申告誣指B 女誣告其性騷擾部分之行為，係就同一事實對B 女提出告訴，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括以一行為予以評價，為接續犯（最高法院82年度台上字第1037號判決參照）。
則本件追加起訴關於被告於100 年8 月16日在新北地檢誣指B 女虛構事實誣告其性騷擾部分，僅屬被告基於單一誣告B 女之犯意而重複提出告訴，與前經檢察官以101 年度偵字第9254號起訴之犯罪事實，顯具有接續犯之實質上一罪之關係，為同一案件；
職是，前揭追加起訴關於被告於100 年8 月16日在新北地檢誣指B 女虛構事實誣告其性騷擾部分，即應認已經前揭案件認定為該案件起訴效力所及，本院亦已一併審究在案，有本院101 年度訴字第952 號、第2152號判決書1 份在卷可稽。
從而本件追加起訴意旨認該部分被告係一人犯數罪，而於101 年10月11日就同一案件向本院重行追加起訴，與法容有未合，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
（至檢察官追加起訴關於被告於100 年8 月16日在新北地檢申告誣指A 女虛構前揭恐嚇取財事實誣告其恐嚇取財犯行，已經本院以101 年度訴字第952 號、第2152號一併審理，附此敘明）據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 黃沛文
法 官 方祥鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者