設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 101年度訴字第2567號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳敏雄
（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
選任辯護人 洪宇均律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第9237號），本院判決如下：
主 文
吳敏雄犯如附表一所示之拾陸罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收；
又犯如附表二所示之罪，累犯，處如附表二主文欄所示之刑及沒收；
又犯如附表三所示之貳罪，均累犯，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收；
又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表四編號２至５所示之物均沒收銷燬之。
應執行有期徒刑拾肆年，扣案如附表四編號２至５所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表四編號１所示之物沒收之，未扣案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，未扣案之新臺幣伍萬貳仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、吳敏雄前因犯偽造文書、贓物等案件，經臺灣高等法院及臺灣士林地方法院分別以90年度上訴字第3988號、97年度訴字第723 號判處有期徒刑1 年、5 月、3 月確定，上開各罪嗣經臺灣士林地方法院以97年度聲字第1855號裁定應執行有期徒刑1 年5 月，甫於民國98年3 月4 日縮刑期滿執行完畢。
詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品、及藥事法所稱之禁藥，不得販賣、轉讓、或持有，復明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品、大麻則係同條例所規定之第二級毒品，亦不得持有，竟為下列犯行：㈠吳敏雄意圖營利，而基於販賣第二級毒品之犯意，分別以所持用之0000000000號行動電話做為與購毒者之聯絡工具，並於附表一所示之時、地，以如附表一所示之方式分別販賣甲基安非他命予林志鑫、陳紅福（及其配偶卓志杰）、鄭慶隆、吳志舜、周祐瑜、黃議慶、陳仕智。
㈡吳敏雄意圖營利，而基於販賣第二級毒品之犯意，以所持用之0000000000號行動電話做為與購毒者張文政之聯絡工具，並於附表二所示之時、地，以如附表二所示之方式與張文政達成販賣第二級毒品價格之合意，惟因張文政認為吳敏雄交付之甲基安非他命品質不佳，未完成交易而未遂。
㈢吳敏雄基於轉讓禁藥之犯意，分別以所持用之0000000000號行動電話做為與吳志舜之聯絡工具，並於附表三所示之時、地，以如附表三所示之方式分別轉讓甲基安非他命予吳志舜。
㈣吳敏雄基於持有第一級毒品、第二級毒品、及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於101 年1 月4 日某時（在該日下午1 時50分前為警執行搜索前，起訴書誤載為係於101 年1 月2 日），在不詳地點，以不詳方式取得如附表四2至5 所示之第一級、第二級毒品而持有之。
二、嗣於101 年1 月4 日下午1 時50分許，警方持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至吳敏雄位於新北市○○區○○路000 巷0 弄0 號8 樓之18居所執行搜索，並扣得如附表四所示之物，而獲上情（吳敏雄所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例、及施用第二級毒品犯行部分，均經本院另案判決有罪確定）。
三、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署（原臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：㈠證人林淑萍於警詢中之證述有證據能力：按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。
查證人林淑萍於警詢中所為之陳述，係屬傳聞證據，且未於審判中到庭陳述，致無法比較該警詢之陳述與審判中之陳述有何不符，惟其現因另案通緝中，經本院先後以證人身分傳喚，亦均未於審判期日到庭作證，又查無在監或在押之情形，有本院審理期日傳票送達證書、庭期報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、通緝紀錄表、拘提相關資料等在卷可查（院卷第124-125 、130-131 、133 、144-147 頁），自有所在不明而傳喚不到之情形，且證人林淑萍於被告遭查獲當日亦一併為警查獲，衡情應不及與被告勾串，且其於警詢中就扣案物品之所有權歸屬與被告警詢、偵查中所述相符，並與雙方客觀相處模式無違（詳如後述），客觀上實有可信之特別情況，又其此部所為證述與被告本案犯罪事實一㈣部分直接相關，足認為證明本案犯罪事實之存否所必要，揆諸上開規定，自有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。
查本案認定事實所引用之卷內其餘證據資料，除原已符同法第159條之1 至第159條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，而檢察官、被告吳敏雄及其辯護人或於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第95頁）、或於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第150-158 頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
至於本案未經引用作為判決依據之證據，爰不予一一論述其證據能力，併此敘明。
二、販賣毒品、轉讓禁藥部分：訊據被告對於前揭犯罪事實一㈠、一㈡、一㈢部分均坦承不諱（院卷第93、157 頁），其此部自白且分別有如附表一至三補強證據欄所示之證據在卷可佐；
且政府對於毒品之查緝嚴格，販賣毒品罪復係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將所持有之毒品交付他人，況市面上毒品價格不貲、物稀價昂、亦無公定之價格，是販賣毒品之人，茍無任何利益可圖，實無甘冒風險，在與購毒者並非至親之下，未賺取差價利益即行轉售之理，是被告於犯罪事實一㈠、一㈡部分確係基於營利之意圖而為乙節，亦堪認定。
綜上，足認被告自白確均與事實相符，是本案此部事證明確，被告所為應予依法論科。
三、持有毒品部分：訊據被告固坦承確於101 年1 月4 日下午1 時50分許，經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至其位於新北市○○區○○路000 巷0 弄0 號8 樓之18居所執行搜索，現場並扣得如附表四所示之物，惟矢口否認有何持有海洛因、大麻、甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯行，辯稱：伊女友林淑萍是伊的毒品上游，扣案的毒品都是林淑萍被查獲當天去買回來的，伊要毒品也要向林淑萍購買，扣案毒品均非伊所持有之物云云（院卷第157 頁）。
經查：㈠被告於101 年1 月4 日下午1 時50分許，經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至其當時位於新北市○○區○○路000巷0 弄0 號8 樓之18居所執行搜索，現場並扣得如附表四編號2 至5 所示之第一級毒品、第二級毒品乙節，均經被告所自承在卷，已如前述，且經證人林淑萍於警詢中證述明確（臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第3958號卷【下稱偵卷二】第51-52 頁），並有臺灣臺北地方法院101 年度聲搜字第26號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心101 年1 月12日慈大藥字第S0000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）101 年2 月6 日刑鑑字第0000000000號鑑定書（臺灣臺北地方法院檢察署101 年度警聲搜字第173 號卷【下稱偵卷一】第250 、253-257 頁、偵卷二第310 、323-324 頁，依上開刑事局鑑定書可知警方現場扣押物品目錄表第4 欄所載疑似安非他命「1 包」應為誤載，實為「3 包」，經檢驗後並確認其中2 包為甲基安非他命），是此部分事實自已足堪認定。
㈡按刑事法上之持有行為，係指行為人對於犯罪構成要件所定之物品，具有一定之實質支配或管理能力而言，所重者，唯其人與該物間之實力支配關係（最高法院100 年度台上字第5121號判決意旨參照）。
而關於被告是否對扣案物確有支配管理能力乙節，被告雖以前詞置辯，惟查，被告於警詢、偵查中均已供稱：本案扣案物中，除3 支行動電話為林淑萍所有外，其餘物品均為其所有，其中的毒品均係伊所購入（偵卷二第6-9 頁），扣案毒品均係伊所購入，都不是林淑萍去買的（偵卷二第281 頁）等語明確；
而此經核亦均與證人林淑萍於警詢中證稱：扣案物中除3 支行動電話為伊所有外，其餘物品均為被告所有等語相符（偵卷二第52頁），是被告於審理中改稱上情是否足採、或僅係其為求適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定以求減刑之卸責之詞，本非無疑。
且觀諸被告與證人林淑萍間之通訊監察譯文，亦可知：⒈於101 年11月6 日，被告與證人林淑萍有「被告（下稱吳）：阿強說要半個妳那邊出就好」、「林淑萍（下稱林）：你那邊比較便宜」、「吳：妳那邊出就好，我這邊的量沒用」、「林：對我也沒用」、「吳：那絕對有差，那個量給我沒用，我把量給妳做，對方等一下就來他要乾的」此等顯屬指示證人林淑萍應如何出貨之對話；
⒉於100 年12月3 日，雙方亦有「吳：我等一下要去看東西好的話妳要不要」、「林：好」、「吳：妳把錢先轉錢到我戶頭」、「林：你看好我再叫林口轉過來」、「吳：妳先叫林口把錢轉過來以免出狀況」、「林：如果東西不好呢」、「吳：就不拿了妳先考慮看看」此等堪認被告指示證人林淑萍調度購毒資金之對話；
⒊於100 年12月18日，兩人間更有「吳：我跟妳說，妳拿1個下去給樓下那個女的」、「林：哪個女的」、「吳：就那姊弟賣電視那個，妳跟他收3500元！好不好！」、「林：嗯」、「吳：我快到了！然後妳把東西裝一裝！要出很多！」、「林：哪有那麼多」、「吳：妳趕快用！先拿去給人家啦！」此等更足認被告有權指使證人林淑萍出面販賣毒品之對話（偵卷一第62、64-65 頁），則被告於本案為警查獲前之100 年11、12月間，顯然在與證人林淑萍之相處上，係處於對毒品之流通有主導地位、而有實際支配管理能力之人無訛。
故被告與證人林淑萍前揭於警詢或偵查中所述關於扣案毒品均為被告所有乙節，經核自與其等於案發前之客觀相處情形相符，而堪信為真。
㈢至於辯護人雖以：林淑萍於101 年7 月31日之他案警詢筆錄中，曾明確證稱確有提供毒品予被告之事實，顯見林淑萍確為被告之毒品上游，扣案毒品實非被告所有等語為被告辯護。
惟查，被告與證人林淑萍另案所涉販賣毒品之犯嫌，其犯罪時間均係在其等本案為警查獲之後，有臺灣板橋（更名前）地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第20225 、24460 號、101 年度毒偵字第5240號追加起訴書在卷可查（院卷第60-69 頁）；
而證人林淑萍上開所述，更係經警方提示101 年6 、7 月間之通訊監察譯文後所為，此有該等警詢筆錄在卷可稽（院卷第38-41 頁）。
是其此部所述，既然至多僅足代表於101 年6 、7 月間雙方之毒品流通情形，自無從以此等案發數月後之證詞，即得以遽認本案查獲時雙方互核一致之供詞有何不可採信之處，而於本案為有利被告之考量，併此敘明。
㈣綜上所述，被告此部所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，其此部持有第一級毒品、第二級毒品、及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯罪均已堪認定。
至就被告本案實際取得毒品之時間點乙節，經查其前於警詢、偵查中供稱係於101 年1 月2 日晚間，於新北市○○區○○號「阿國」之男子所購入等語（偵卷二第9 、281 頁），後則於審理中改稱係101 年1 月4 日查獲當天由證人林淑萍購入等語，是縱依上開說明可認如被告確有此部自行取得毒品而持有之犯行、而非證人林淑萍所購入持有，惟本案既查無確切證據可認被告實際取得毒品之時間、及取得之方式，依罪疑惟輕之原則，自僅應就此部分為其持有期間較短、且無從特定取得過程之認定，而認被告係於101 年1 月4 日某時（在該日下午1 時50分前為警執行搜索前），在不詳地點、以不詳方式取得扣案毒品而持有之；
承此，依本案取得時間在被告另案於同月2 日施用第二級毒品之後，所扣得毒品復非屬個人單次施用之數量等情，併認被告本案持有毒品與前案施用毒品犯行無一罪之關係，予以敘明。
四、核被告如犯罪事實一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共16罪），其此部意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院101 年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）；
又販賣毒品罪判斷既遂或未遂之準據，應以行為人之賣出行為是否完成，即是否已經交付毒品為斷，若行為人與購毒者已就毒品之數量或價格達成合意，惟因故尚未交付買賣之標的物，仍不能認已完成賣出之行為，自應成立販賣未遂罪（最高法院100 年度台上字第4787號判決意旨參照），查被告如犯罪事實一㈡所為，業已與證人張文政達成毒品交易之價格合意、且已著手交付毒品予買方惟因故不遂，故核其此部係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（1 罪），其此部意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，亦為其著手販賣而未遂之高度行為所吸收，不另論罪；
又按毒品危害防制條例與藥事法間，並無必然之特別法與普通法關係，除轉讓安非他命類毒品之數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂之標準，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項係於93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例第8條第2項之後法，且為重法，依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，除轉讓第一級毒品應適用毒品危害防制條例第8條第1項外，轉讓屬於安非他命類之第二級毒品，自應優先適用藥事法之轉讓禁藥罪處斷（最高法院10 1年度台上字第1080號判決意旨參照），故核被告如犯罪事實一㈢所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共2 罪），被告此部持有甲基安非他命之低度行為，為其轉讓之高度行為所吸收，不另論毒品危害防制條例之持有第二級毒品罪；
至被告如犯罪事實一㈣所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項、第4項之持有第一級毒品罪、持有第二級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，被告以單一取得毒品之行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。
被告所犯上開各罪間（共20罪），均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
起訴書雖未就被告犯罪事實一㈣部分涉犯之持有第一級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪提起公訴，惟此等部分與業經起訴之持有第二級毒品罪（持有大麻）部分，有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得擴張審理之。
五、被告有如上事實欄所述前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪（共20罪），均為累犯，各應依法加重其刑（法定刑為無期徒刑部分依法不予加重）。
被告於犯罪事實一㈡部分已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑（依最高法院101 年度第10次刑事庭會議決議意旨所闡明之法條競合封鎖作用法理，販賣第二級毒品未遂罪其最低度刑，至多僅得減輕至意圖販賣第二級毒品罪之最輕本刑即5 年以上有期徒刑），又被告於偵查及審判中，就本案如犯罪事實一㈠、一㈡所示之犯行均已自白不諱（審理中如前所述，偵查中見偵卷三第92-97 頁），其此部所為之17罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定分別減輕其刑，並均依法先加後減之，犯罪事實一㈡部分並依法先加重後再予遞減之。
末按，毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查或調查，並因而查獲者而言（最高法院100 年度台上字第4787號判決意旨參照），查證人林淑萍於本案難認屬被告相關犯行之毒品上游乙節，已如前述，其亦無因而遭有偵查或調查犯罪職權之公務員查獲屬本案被告相關毒品犯行之上游或共犯情形，是被告自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。
至於被告雖就其本案所涉轉讓禁藥罪於偵查、審理中均自白犯行，惟本案係適用藥事法規定論罪科刑，並不得割裂而另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第16號研討結論參照），併此敘明。
六、爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟罔顧他人健康而意圖營利販賣毒品、或無償轉讓毒品予他人，使他人亦有同受毒品禍害之風險，對社會均生一定程度之潛在危害，又無故持有諸多種類之毒品、數量亦非少，亦實有未該，並慮及被告除經論處累犯之前科紀錄外，前另有因施用毒品而經法院裁定送觀察勒戒之前科紀錄，堪認素行不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，又斟酌被告犯後就所涉販賣毒品、轉讓禁藥之犯行部分加以坦承，惟就持有查獲毒品部分則前後供述反覆矛盾不一之犯後態度，及其本案所涉各次販賣毒品、販賣毒品未遂、轉讓禁藥之價格或數量（禁藥部分僅堪認屬微量），及其於警詢中所自承之學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三主文欄所示之刑、及如主文所示之刑（犯罪事實一㈣）。
又數罪定其應執行刑時，除應就個別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。
另販賣毒品罪之發生，係行為人以意圖營利之目的將毒品賣出者而言，是於行為人犯行遭發覺之前，其可能因產生犯罪動機之情狀（如缺錢花用、販售圖利）仍存在，而藉由其平常用以聯絡販賣之機會未消失之狀態，多次實施販賣之犯罪行為以牟利，又因刑罰兼具「報應主義」及「預防主義」之雙重目的，故於量刑之時，並應同時衡酌上開目的妥適決之；
因此，於販賣毒品之犯罪中，要難僅以行為人犯罪次數，作為定其應執行刑之唯一標準，而應考量行為人犯罪時間之密接性、是否曾遭發覺犯行而仍未停止犯罪、需多久執行期間而得期待其日後不再為此種犯罪等個人情狀，定其應執行刑，以符刑法定執行刑規定之立法精神。
本院以被告本案所涉販賣毒品、轉讓禁藥毒品之對象總計9 名，已屬非少，又其本案犯罪時間雖均集中在100 年下半年至101 年1 月間，惟其於本案經查獲後，非但並未因而改過自新，反持續故我再度遂行反覆販賣毒品犯行，嗣經檢察官起訴而由本院另案審理中（10 1年度訴字第2013號）之客觀情狀，所綜合認於本案應予被告何等程度之執行刑始足期待其於執行完畢後尚能復歸社會等情狀，定其應執行之刑如主文所示。
七、至於扣案如附表四編號2 至5 所示之物，均為查獲之第一級、第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告所涉犯罪事實一㈣部分之主文項下宣告沒收銷燬之，裝放上開毒品之包裝袋、及沾取毒品之香菸，因與毒品均難以完全析離，且無析離之實益及必要，是應均與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，而鑑驗時用罄之毒品，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬；
扣案如附表四編號1 所示之物，為被告自承係供其本案各次販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂、轉讓禁藥犯行所用之物（院卷第157 頁，僅附表一編號8 未使用），且經被告於警詢中自承為其所有（偵卷二第7-8 頁），應各依毒品危害防制條例第19條第1項之規定分別於附表一、二之相關主文項下宣告沒收（僅不於附表一編號8 宣告沒收）、及酌依刑法第38條第1項第2款之規定於附表三之主文項下宣告沒收。
而被告本案如附表一各次販賣毒品之所得，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定分別於附表一各該相關主文項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，分別以其財產抵償之。
未扣案之0000000000號行動電話SIM 卡1 枚，亦經被告於警詢中自承為其購入而為其所有（偵卷二第8 頁），且為被告供其本案附表一、二、三犯行所用之物（僅附表一編號8 並未使用），復無證據證明業已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定分別於附表一、二各該相關主文項下宣告沒收之（僅不於附表一編號8 宣告沒收），如全部或一部不能沒收時，分別以其之財產抵償之，並酌依刑法第38條第1項第2款之規定於附表三之主文項下宣告沒收。
至於扣案如附表四編號6 所示之其餘扣案物，因無相當證據可認與被告本案犯行有關，爰均不另予宣告沒收。
八、末關於檢察官追加起訴部分（102 年度蒞追字第2 號），由本院另行審結（102 年度易字第831 號），併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第11條第1項、第2項、第4項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款、第10款，判決如主文。
本案經檢察官謝伊婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
刑事第二十二庭 審判長 法 官 廖怡貞
法 官 鄭凱文
法 官 黃沛文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤怡文
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一 吳敏雄販賣第二級毒品既遂之犯行
（即起訴書犯罪事實二㈠至㈤、二㈦至㈧部分）
┌──┬─────┬─────────────────────┬─────────────┐
│編號│販賣對象 │交易過程 │補強證據 │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────────────┤
│1 │林志鑫 │吳敏雄於100 年10月2 日晚間6 時24分至6 時53│證人林志鑫於警詢、偵查中之│
│ │ │分許間，以所持用之0000000000號行動電話與林│證述（偵卷二第146-150 、29│
│ │ │志鑫所持用之0963******號（詳卷）行動電話聯│0 頁）、臺北市政府警察局萬│
│ │ │繫交易事宜，嗣於同日晚間6 時53分許不久後某│華分局搜索扣押筆錄、扣押物│
│ │ │時，在新北市蘆洲區成蘆橋附近，將約0.8 公克│品目錄表、0000000000號行動│
│ │ │之甲基安非他命販賣予林志鑫，並向林志鑫收取│電話通訊監察譯文（偵卷一第│
│ │ │現金新台幣（下同）2000元。 │294-296 、298 頁、偵卷二第│
│ │ │ │157 頁） │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，扣案如附表四編號１所示之物沒收之，未扣│
│ │案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵│
│ │其價額，未扣案之新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┬─────────────────────┬─────────────┤
│2 │卓志杰、 │吳敏雄於100 年9 月7 日上午10時23分至10時44│證人卓志杰、陳紅福於警詢、│
│ │陳紅福 │分許間，以所持用之0000000000號行動電話與陳│偵查中之證述（偵卷二第77- │
│ │ │紅福以住處之022809****號（詳卷）市內電話聯│82、89-96 、290-292 頁）、│
│ │ │繫交易事宜，嗣於同日上午10時44分許不久後某│臺北市政府警察局萬華分局搜│
│ │ │時，在新北市新莊區鴻金寶社區附近，將約1 公│索筆錄、扣押物品目錄表、09│
│ │ │克之甲基安非他命販賣予陳紅福及其配偶卓志杰│00000000號行動電話通訊監察│
│ │ │，並收取現金3500元。 │譯文（偵卷一第275-277 頁、│
│ │ │ │偵卷二第100 頁） │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，扣案如附表四編號１所示之物沒收之，未扣│
│ │案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵│
│ │其價額，未扣案之新臺幣參仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┬─────────────────────┬─────────────┤
│3 │卓志杰、 │吳敏雄於100 年10月12日晚間8 時33分許，以所│同編號2 │
│ │陳紅福 │持用之0000000000號行動電話與陳紅福以住處之│ │
│ │ │022809****號（詳卷）市內電話聯繫交易事宜，│ │
│ │ │嗣於同日晚間8 時33分許不久後某時，在新北市│ │
│ │ │八里區之某全家便利商店附近，將約1 公克之甲│ │
│ │ │基安非他命販賣予陳紅福之配偶卓志杰，並收取│ │
│ │ │現金3500元。 │ │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，扣案如附表四編號１所示之物沒收之，未扣│
│ │案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵│
│ │其價額，未扣案之新臺幣參仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┬─────────────────────┬─────────────┤
│4 │卓志杰、 │吳敏雄於100 年11月15日下午1 時14分至3 時27│同編號2 │
│ │陳紅福 │分許間，以所持用之0000000000號行動電話與陳│ │
│ │ │紅福以住處之022809****號（詳卷）市內電話聯│ │
│ │ │繫交易事宜，嗣於同日下午3 時27分許不久後某│ │
│ │ │時，在新北市新莊區鴻金寶社區附近，將約0.6 │ │
│ │ │公克之甲基安非他命販賣予陳紅福之配偶卓志杰│ │
│ │ │，並收取現金1500元。 │ │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月，扣案如附表四編號１所示之物沒收之，│
│ │未扣案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，│
│ │追徵其價額，未扣案之新臺幣壹仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之│
│ │。 │
├──┼─────┬─────────────────────┬─────────────┤
│5 │鄭慶隆 │吳敏雄於100 年9 月28日中午11時22分至12時2 │證人鄭慶隆於警詢、偵查中之│
│ │ │分許間，以所持用之0000000000號行動電話與鄭│證述（偵卷二第132-136 、29│
│ │ │慶隆所持用之0927******號（詳卷）行動電話聯│8-300 頁）、臺北市政府警察│
│ │ │繫交易事宜，嗣於同日中午12時2 分許不久後某│局萬華分局搜索扣押筆錄、扣│
│ │ │時，在新北市新莊區新樹路136 巷附近之某加油│押物品目錄表、0000000000號│
│ │ │站前，將約2 公克之甲基安非他命販賣予鄭慶隆│行動電話通訊監察譯文（偵卷│
│ │ │，並向鄭慶隆收取現金4000元。 │一第260-263頁、偵卷二第142│
│ │ │ │-143 頁） │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年貳月，扣案如附表四編號１所示之物沒收之，│
│ │未扣案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，│
│ │追徵其價額，未扣案之新臺幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┬─────────────────────┬─────────────┤
│6 │鄭慶隆 │吳敏雄於100 年11月23日晚間9 時29分至10時15│同編號5 │
│ │ │分許間，以所持用之0000000000號行動電話與鄭│ │
│ │ │慶隆所持用之0927******號（詳卷）行動電話聯│ │
│ │ │繫交易事宜，嗣於同日晚間10時15分許不久後某│ │
│ │ │時，在新北市新莊區民安西路鄭慶隆住處附近，│ │
│ │ │將約2 公克之甲基安非他命販賣予鄭慶隆，並向│ │
│ │ │鄭慶隆收取現金4000元。 │ │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年貳月，扣案如附表四編號１所示之物沒收之，│
│ │未扣案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，│
│ │追徵其價額，未扣案之新臺幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┬─────────────────────┬─────────────┤
│7 │鄭慶隆 │吳敏雄於100 年11月30日下午1 時2 分至1 時57│同編號5 │
│ │ │分許間，以所持用之0000000000號行動電話與鄭│ │
│ │ │慶隆所持用之0927******號（詳卷）行動電話聯│ │
│ │ │繫交易事宜，嗣於同日下午1 時57分許不久後某│ │
│ │ │時，在新北市樹林區大安路上之某釣蝦場附近，│ │
│ │ │將約2 公克之甲基安非他命販賣予鄭慶隆，並向│ │
│ │ │鄭慶隆收取現金4000元。 │ │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年貳月，扣案如附表四編號１所示之物沒收之，│
│ │未扣案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，│
│ │追徵其價額，未扣案之新臺幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┬─────────────────────┬─────────────┤
│8 │鄭慶隆 │吳敏雄於101 年1 月3 日晚間8 時許前某時，以│證人鄭慶隆於警詢、偵查中之│
│ │ │不詳方式與鄭慶隆聯繫交易事宜後，於該日晚間│證述（偵卷二第136 、298 頁│
│ │ │8 時許，在新北市新莊區民安西路鄭慶隆住處附│）、臺北市政府警察局萬華分│
│ │ │近，將約4 公克之甲基安非他命販賣予鄭慶隆，│局搜索扣押筆錄、扣押物品目│
│ │ │並向鄭慶隆收取現金11000 元。 │錄表（偵卷一第253-257 、26│
│ │ │ │0-263頁） │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年陸月，未扣案之新臺幣壹萬壹仟元沒收之，如│
│ │全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┬─────────────────────┬─────────────┤
│9 │吳志舜 │吳敏雄於100 年11月24日晚間8 時49分（起訴書│證人吳志舜於警詢、偵查中之│
│ │ │誤載為10時52分許）至9 時13分許間，以所持用│證述（偵卷二第206-211 、30│
│ │ │之0000000000號行動電話與吳志舜所持用之0933│3-304 頁）、0000000000號行│
│ │ │******號（詳卷）行動電話聯繫交易事宜，嗣於│動電話通訊監察譯文（偵卷二│
│ │ │同日晚間9 時13分許不久後某時，在新北市新莊│第221-222頁） │
│ │ │區四維路吳敏雄住處之地下2 樓停車場，將約1 │ │
│ │ │公克之甲基安非他命販賣予吳志舜，並向吳志舜│ │
│ │ │收取現金3000元。 │ │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，扣案如附表四編號１所示之物沒收之，未扣│
│ │案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵│
│ │其價額，未扣案之新臺幣參仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┬─────────────────────┬─────────────┤
│10 │周祐瑜 │吳敏雄於100 年11月29日下午2 時16分至4 時8 │證人周祐瑜於警詢、偵查中之│
│ │ │分許間，以所持用之0000000000號行動電話與周│證述（偵卷二第190-194 頁、│
│ │ │祐瑜所持用之0938******號（詳卷）行動電話聯│臺灣板橋【更名前】地方法院│
│ │ │繫交易事宜，嗣於同日下午4 時8 分許不久後某│檢察署101 年度偵字第9237號│
│ │ │時，在新北市板橋區大觀路周祐瑜之店面前，將│卷【下稱偵卷三】第34-35 頁│
│ │ │約1 公克之甲基安非他命販賣予周祐瑜，並向周│）、0000000000號行動電話通│
│ │ │祐瑜收取現金3000元。 │訊監察譯文（偵卷二第203 頁│
│ │ │ │） │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，扣案如附表四編號１所示之物沒收之，未扣│
│ │案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵│
│ │其價額，未扣案之新臺幣參仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┬─────────────────────┬─────────────┤
│11 │黃議慶 │吳敏雄於100 年11月29日下午4 時46分至5 時50│證人黃議慶於警詢、偵查中之│
│ │ │分許間，以所持用之0000000000號行動電話與黃│證述（偵卷二第175-180 、偵│
│ │ │議慶所持用之0926******號（詳卷）行動電話聯│卷三第77-80頁）、000000000│
│ │ │繫交易事宜，嗣於同日下午5 時50分許不久後某│8 號行動電話通訊監察譯文（│
│ │ │時，在新北市新莊區中山路二段某處路旁，將約│偵卷二第187-188 頁） │
│ │ │1 公克之甲基安非他命販賣予黃議慶，並向黃議│ │
│ │ │慶收取現金3500元。 │ │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，扣案如附表四編號１所示之物沒收之，未扣│
│ │案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵│
│ │其價額，未扣案之新臺幣參仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┬─────────────────────┬─────────────┤
│12 │黃議慶 │吳敏雄於100 年12月1 日中午11時50分至1 時許│同編號11 │
│ │ │間，以所持用之0000000000號行動電話與黃議慶│ │
│ │ │所持用之0926******號（詳卷）行動電話聯繫交│ │
│ │ │易事宜，嗣於同日中午1 時許不久後某時，在新│ │
│ │ │北市新莊區四維路某處路旁，將約0.3 公克之甲│ │
│ │ │基安非他命販賣予黃議慶，並向黃議慶收取現金│ │
│ │ │1000元。 │ │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月，扣案如附表四編號１所示之物沒收之，│
│ │未扣案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，│
│ │追徵其價額，未扣案之新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┬─────────────────────┬─────────────┤
│13 │黃議慶 │吳敏雄於100 年12月12日晚間6 時24分至7 時1 │同編號11 │
│ │ │分許間，以所持用之0000000000號行動電話與黃│ │
│ │ │議慶所持用之0926******號（詳卷）行動電話聯│ │
│ │ │繫交易事宜，嗣於同日晚間7 時1 分許不久後某│ │
│ │ │時，在新北市新莊區民安路某處路旁，將約1 公│ │
│ │ │克之甲基安非他命販賣予黃議慶，並向黃議慶收│ │
│ │ │取現金3500元。 │ │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，扣案如附表四編號１所示之物沒收之，未扣│
│ │案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵│
│ │其價額，未扣案之新臺幣參仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┬─────────────────────┬─────────────┤
│14 │陳仕智 │吳敏雄於100 年9 月23日晚間10時35分至11時15│證人陳仕智於警詢中之證述（│
│ │ │分許間，以所持用之0000000000號行動電話與陳│偵卷二第117-122 頁）、0955│
│ │ │仕智所持用之0989******號（詳卷，起訴書誤載│574838號行動電話通訊監察譯│
│ │ │為0926******號）行動電話聯繫交易事宜，嗣於│文（偵卷二第127-128頁） │
│ │ │同日晚間11時15分許不久後某時，在新北市新莊│ │
│ │ │區鴻金寶社區附近，將約0.3 公克之甲基安非他│ │
│ │ │命販賣予陳仕智，並向陳仕智收取現金1000元。│ │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月，扣案如附表四編號１所示之物沒收之，│
│ │未扣案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，│
│ │追徵其價額，未扣案之新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┬─────────────────────┬─────────────┤
│15 │陳仕智 │吳敏雄於100 年10月16日晚間10時47分至11時34│同編號14 │
│ │ │分許間，以所持用之0000000000號行動電話與陳│ │
│ │ │仕智所持用之0926******號（詳卷）行動電話聯│ │
│ │ │繫交易事宜，嗣於同日晚間11時34分許不久後某│ │
│ │ │時，在新北市新莊區鴻金寶社區附近，將約0.3 │ │
│ │ │公克之甲基安非他命販賣予陳仕智，並向陳仕智│ │
│ │ │收取現金1000元。 │ │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月，扣案如附表四編號１所示之物沒收之，│
│ │未扣案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，│
│ │追徵其價額，未扣案之新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼─────┬─────────────────────┬─────────────┤
│16 │陳仕智 │吳敏雄於100 年10月19日下午1 時13分至1 時52│同編號14 │
│ │ │分許間，以所持用之0000000000號行動電話與陳│ │
│ │ │仕智所持用之0926******號（詳卷）行動電話聯│ │
│ │ │繫交易事宜，嗣於同日下午1 時52分許不久後某│ │
│ │ │時，在新北市新莊區鴻金寶社區附近，將約1 公│ │
│ │ │克之甲基安非他命販賣予陳仕智，並向陳仕智收│ │
│ │ │取現金3000元。 │ │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，扣案如附表四編號１所示之物沒收之，未扣│
│ │案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵│
│ │其價額，未扣案之新臺幣參仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
└──┴─────────────────────────────────────────┘
附表二 吳敏雄販賣第二級毒品未遂之犯行
（即起訴書犯罪事實二㈥部分）
┌──┬─────┬─────────────────────┬─────────────┐
│編號│販賣對象 │交易過程 │補強證據 │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────────────┤
│1 │張文政 │吳敏雄於100 年10月10日下午2 時10分至2 時56│證人張文政於警詢、偵查中之│
│ │ │分許間，以所持用之0000000000號行動電話與張│證述（偵卷二第160-163 頁、│
│ │ │文政所持用之0956******號（詳卷）行動電話聯│偵卷三第42-43 頁）、095557│
│ │ │繫交易甲基安非他命而談妥交易價格為4000元，│4838號行動電話通訊監察譯文│
│ │ │嗣於同日下午1 時52分許不久後某時，吳敏雄於│（偵卷二第171 頁） │
│ │ │雙方相約之新北市○○區○○路00號之怡和醫院│ │
│ │ │前將數量不詳之甲基安非他命著手交予張文政，│ │
│ │ │惟因張文政認甲基安非他命品質不佳而將之退還│ │
│ │ │吳敏雄，因而未完成交易。 │ │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年拾月，扣案如附表四編號１所示之物沒收│
│ │之，未扣案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之，如全部或一部不能沒收│
│ │時，追徵其價額。 │
└──┴─────────────────────────────────────────┘
附表三 吳敏雄轉讓禁藥之犯行
（即起訴書犯罪事實三部分）
┌──┬─────┬─────────────────────┬─────────────┐
│編號│轉讓對象 │犯罪過程 │補強證據 │
├──┼─────┼─────────────────────┼─────────────┤
│1 │吳志舜 │吳敏雄於100 年12月16日中午12時5 分至12時43│證人吳志舜於警詢、偵查中之│
│ │ │分許間，以所持用之0000000000號行動電話與吳│證述（偵卷二第214-215 、30│
│ │ │志舜所持用之0933******號（詳卷）行動電話聯│4 頁）、0000000000號行動電│
│ │ │繫轉讓甲基安非他命事宜，嗣於同日中午12時43│話通訊監察譯文（偵卷二第22│
│ │ │分許不久後某時，在新北市新莊區四維路吳敏雄│5 頁） │
│ │ │住處樓下，將微量（實際數量不詳）之甲基安非│ │
│ │ │他命無償轉讓予吳志舜。 │ │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表四編號│
│ │１所示之物沒收之，未扣案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之。 │
├──┼─────┬─────────────────────┬─────────────┤
│2 │吳志舜 │吳敏雄於100 年12月16日晚間7 時17分至7 時46│同上 │
│ │ │分許間（起訴書誤載為至同日晚間11時28分許間│ │
│ │ │），以所持用之0000000000號行動電話與吳志舜│ │
│ │ │所持用之0933******號（詳卷）行動電話聯繫轉│ │
│ │ │讓甲基安非他命事宜，嗣於同日晚間7 時46分許│ │
│ │ │不久後某時，在新北市新莊區四維路吳敏雄住處│ │
│ │ │樓下，將微量（實際數量不詳）之甲基安非他命│ │
│ │ │無償轉讓予吳志舜。 │ │
│ ├─────┴─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │吳敏雄犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表四編號│
│ │１所示之物沒收之，未扣案之○○○○○○○○○○號行動電話ＳＩＭ卡壹枚沒收之。 │
└──┴─────────────────────────────────────────┘
附表四 扣案物
┌──┬─────────┬─────────────────┐
│編號│扣案物名稱 │備註 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│1 │行動電話1支 │序號000000000000000號 │
│ │ │（前經吳敏雄插入0000000000號SIM 卡│
│ │ │使用） │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│2 │甲基安非他命共17包│驗餘合計淨重42.965公克，驗前純質淨│
│ │ │重約在42.84 公克至43.1058公克間 │
│ │ │（其中16包送刑事局檢驗、1 包送慈濟│
│ │ │大學檢驗，起訴書誤載為共18包） │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│3 │含海洛因之香菸1 支│驗餘淨重0.5277公克 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│4 │海洛因3包 │驗餘合計淨重1.1814公克 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│5 │大麻1包 │驗餘淨重0.5197公克 │
├──┼─────────┴─────────────────┤
│6 │氯化納2 包（均經警方送交刑事局檢驗）、分裝袋350 個、電│
│ │子磅秤3 台、筆記本3 本、國泰世華銀行金融卡1 張、甲基安│
│ │非他命吸食器2 組、甲基安非他命玻璃球吸食器6 個、子彈2 │
│ │顆、含SIM 卡行動電話5 支、不含SIM 卡行動電話2 支、SIM │
│ │卡10枚 │
└──┴───────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者