臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,訴,298,20120416,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定
101年度訴字第298號
聲 請 人即
選任辯護人 黃柏彰 律師
被 告 蔡銘修
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止被告羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告到案後已坦承犯行，顯無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞。

又被告所犯雖係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，然被告罹患肺炎、回流性食道炎、賢結石，為獲得較完整之醫療照護，應無繼續羈押之必要，爰具狀聲請具保停止羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋參照）。

三、經查：本件被告蔡銘修因違反毒品危害防制條例案件，其所為販賣第二級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且被告係由警方拘提到案，有事實足認為有逃亡之虞，而有羈押之必要，於民國101年2月16日起羈押在案，被告具備羈押原因，自不待言。

其次被告於本院審理時既自承多次犯有最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，依常情判斷其逃亡之可能性極高，應有相當理由認為其有規避刑事審判及刑罰執行之虞；

況被告蔡銘修另案所為施用毒品犯行，業經本院以101年度毒聲字第150 號裁定被告應送勒戒處所施以觀察、勒戒，現即將入所執行，有臺灣板橋地方法院檢察署101年3月8日板檢玉儉101毒偵282字第206946號函在卷可佐。

揆諸前開說明，被告羈押原因尚未消滅，而本案尚未確定，且被告所犯為重大危害治安之犯行，基於維護公共利益、保障公共安全，認被告仍有繼續羈押之必要。

此外，本院復查無被告有符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請之情形。

從而，聲請人具狀聲請准許具保停止羈押為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳伯厚
法 官 蘇揚旭
法 官 魏俊明
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 田世杰
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日