設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第348號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 許永霖
上列被告因槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第25561 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許永霖未經許可，寄藏子彈，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許永霖前於㈠民國94年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第293 號判決判處有期徒刑1 年4月，併科罰金新臺幣10萬元確定；
另於㈡94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第292 號判決判處有期徒刑9月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定；
㈢復於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2878號判決判處有期徒刑1 年，嗣經上訴，經臺灣高等法院以95年度上訴字第62 8號判決駁回上訴確定；
上開㈠㈡所示之有期徒刑，經本院以96年度聲減字第1242號裁定，各減為有期徒刑8 月、4 月又15日、2 月並定應執行有期徒刑為有期徒刑1 年1 月又15日確定；
又上開㈠所示之罰金，經本院以96年度聲減字第1242號裁定，罰金刑經減為新臺幣5 萬元確定，罰金如易服勞役，以銀元300 元即新臺幣900 元折算壹日，上開㈢所示之罪，經上開裁定減刑為有期徒刑6 月確定，與前開㈠㈡之有期徒刑所定之應執行刑1 年1 月又15日，及前開罰金易服勞役部分接續執行，於94年8 月27日入監執行，嗣於97年2 月23日縮刑期滿執行完畢。
詎仍不知悔改，明知具殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所明定列管之違禁物，不得無故持有、寄藏，竟基於寄藏具殺傷力子彈之犯意，於100 年3 月間某日，在其位於新北市○○區○○路194 巷1 弄7 之1 號之住處，受真實年籍姓名不詳綽號「鴻文」之成年男子之寄託，代為藏放具殺傷力如附表一所示之子彈共11顆，許永霖應允後，即自斯時起，未經許可而寄藏上開具殺傷力如附表一所示之子彈。
嗣於100 年9 月21日，因另案涉犯毒品危害防制條例等案件經通緝，在新北市○○區○○路4 段20巷與大智街口為警查獲，許永霖在有偵查權限之公務員發覺其持有子彈之犯罪行為前，主動自首上開犯行，並帶同警方至上址查證，經警於上址扣得如附表一、附表二所示之物，而接受裁判。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告許永霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序；
且依刑事訴訟法第273條之2 及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第25561號卷第4 頁背面、第6 頁背面至第7 頁、第31頁至第32頁、第65頁至第66頁、本院101 年度訴字第348 號卷第54頁、第56頁背面），復有扣案如附表一所示之物可證，而扣案如附表一所示之物經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認如附表一編號1 所示之物，係口徑7mm 制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，附表一編號2 所示之物，係口徑12 GAUGE之制式霰彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，附表一編號3所示之物，係非制式霰彈，由制式霰彈換裝金屬彈丸而成，經試射，可擊發，認具殺傷力，有卷附內政部警政署刑事警察局100 年10月7 日刑鑑字第1000126375號槍彈鑑定書、100 年12月1 日刑鑑字第1000156247號槍彈鑑定書在卷可稽。
被告自白應與事實相符，堪予採信。
本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可，寄藏子彈罪。
按槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之罪，係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例參照），故被告持有如附表一所示子彈之行為，係「寄藏」之當然結果，不另論罪。
被告前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
末按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。
但有特別規定者，依其規定。」
，又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」
，則該條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。
經查，本件警方係因偵辦被告另案違反毒品危害防制條例等案件，經通緝到案後，被告在有偵查權限之人知悉其寄藏子彈前，主動供出其在新北市○○區○○路194 巷1 弄7 之1 號住處寄藏上揭子彈，並帶同員警前往搜索，有新北市政府警察局100 年9 月21日警詢筆錄在卷可稽（臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第2556 1號卷第4 頁背面），可徵警方原本確實未發覺或懷疑被告持有子彈，而係被告主動向警方告知其持有子彈之犯行並報繳甚明。
準此，被告既係於警方發覺其持有子彈之犯行前，即向警員自承其持有子彈之犯行，進而接受裁判，即已符合刑法第62條所定之自首要件，嗣並交出扣案子彈而當場向警方報繳，即應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
爰審酌子彈性質上均屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，而寄藏子彈對社會之秩序及安寧，勢將會產生極大之不安，並考量被告犯後坦承犯行，尚有悛悔之念等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
扣案如附表一所示之物，原雖具殺傷力而屬違禁物，然業於鑑定時試射而喪失子彈之作用與性質，已非違禁物，爰不宣告沒收。
扣案如附表二所示之物，經試射鑑定結果，無法擊發，不具殺傷力，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官周芳怡到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 廣于霙
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
書記官 鍾惠萍
附表一
┌───┬──────────────┬──┬────┐
│編 號│ 扣 案 物 品 │數量│備 註│
├───┼──────────────┼──┼────┤
│ 1 │口徑7mm制式子彈 │9 顆│原具殺傷│
│ │ │ │力，因已│
│ │ │ │試射而喪│
│ │ │ │失子彈作│
│ │ │ │用與性質│
├───┼──────────────┼──┼────┤
│ 2 │口徑12 GAUGE制式霰彈 │1 顆│原具殺傷│
│ │ │ │力，因已│
│ │ │ │試射而喪│
│ │ │ │失子彈作│
│ │ │ │用與性質│
├───┼──────────────┼──┼────┤
│ 3 │非制式霰彈，由制式霰彈換裝金│1 顆│原具殺傷│
│ │屬彈丸而成 │ │力，因已│
│ │ │ │試射而喪│
│ │ │ │失子彈作│
│ │ │ │用與性質│
└───┴──────────────┴──┴────┘
附表二
┌───┬──────────────┬──┬────┐
│編 號│ 扣 案 物 品 │數量│備 註│
├───┼──────────────┼──┼────┤
│ 1 │口徑7mm制式子彈 │7 顆│無法擊發│
│ │ │ │，不具殺│
│ │ │ │傷力 │
├───┼──────────────┼──┼────┤
│ 2 │口徑12 GAUGE制式霰彈 │1 顆│無法擊發│
│ │ │ │，不具殺│
│ │ │ │傷力 │
└───┴──────────────┴──┴────┘
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者