臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,交易,456,20130626,1

臺灣新北地方法院刑事判決 102年度交易字第456號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李少榆
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第26881號），本院判決如下：

主 文

李少榆因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、李少榆於民國（下同）101 年5 月27日下午3 時59分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿新北市新莊區中山路1段往桃園方向慢車道行駛，途經新北市○○區○○路0 段000 號前，應注意車輛行駛時，在劃設分向限制線、禁止變換車道線、槽化線路段，不得跨越行駛，而當時天氣晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然接續跨越禁止變換車道線、分向限制線、槽化線穿越道路，駛至對向車道，適有李海英搭載其子騎乘車號000-000 普通重型機車、及其右後方鄭宗邦騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿新北市新莊區中山路慢車道往三重方向行駛，見狀煞閃不及，李少榆機車右前車頭先與李海英騎乘機車左前車頭碰撞，致李海英人車倒地。

李少榆機車車頭，隨即再與閃避不及之鄭宗邦機車碰撞，雙方人車倒地，致鄭宗邦因此受有右側銷骨閉鎖性骨折之傷害（李海英及其子受傷部分，未據告訴）。

嗣警方到場處理時，李少榆當場承認為肇事人，而自首上開過失傷害犯行。

二、案經鄭宗邦訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。

本判決所引用之傳聞證據之證據能力，檢察官、被告知有前開傳聞證據之情形，未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院認前開傳聞證據作成時之情況，並無任何違法取證之不當情形，以之作為證據使用係屬適當，自具有證據能力，而得採為認定事實有無之基礎。

二、得心證之理由：

（一）被告騎乘車號000-000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0 段000 號前，跨越禁止變換車道線、分向限制線、槽化線等至對向往三重方向慢車道，先後與對向直行由李海英騎乘車號000-000 普通重型機車、告訴人騎乘車號000-000 號普通重型機車碰撞一情，迭據被告於檢察官訊問及本院坦承不諱（101 年度他字第4311號卷，下稱他字卷，第30頁，本院卷第15頁），並有證人李海英於警詢時證稱：伊當時沿新北市新莊區中山路慢車道往臺北方向行駛，在肇事地點，車號000-000 號普通重型機車車頭從伊左邊快車道突然衝出，伊當時車速約35至40公里，雖緊急煞車，但發現上開機車時，距離約1 公尺，已來不及閃避，兩車發生碰撞後，伊人車倒地，伊的機車左前車頭與車號000-000 號普通重型機車的右前車頭碰撞。

伊起身後，看到另一臺車號000-000 機車倒在伊機車後方等語（他字卷第11頁至第12頁），及證人即告訴人鄭宗邦於警詢時證稱：伊當時沿新北市新莊區慢車道往臺北方向行駛，至肇事地點時，車號000-000 號普通重型機車快車道車頭朝向伊駛來，該機車先和伊左前方女子騎乘車號000-000 普通重型機車碰撞，兩車偏到伊的前方，伊來不及煞車就碰撞上去，伊當時時速約40公里，距離約3 至4 公尺，伊機車車頭碰撞等語（他字卷第15頁至第16頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片等在卷可考（他字卷第3 頁、第8 頁、第17頁至第19頁）。

堪認被告貿然跨越禁止變換車道線、分向限制線、槽化線，駛至對向慢車道，致先後與李海英、告訴人騎乘機車碰撞一情屬實。

（二）本件車禍發生時，天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，且被告領有合格之駕駛執照，此有道路交通事故調查表㈠、㈡附卷可稽（他字卷第8 頁），是被告並無不能注意之情事。

而被告駕駛普通重機車，未依標線指示違規跨越禁止變換車道線、分向限制線、槽化線穿越道路，駛至對向車道，為肇事主因，亦有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會102 年1 月16日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書附卷可證（101 年度偵字第26881 號卷第7 頁至第8 頁）。

又告訴人因與被告機車碰撞，人車倒地而受有右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害，有行政院衛生署臺北醫院101 年6 月1 日開立第0143352 號診斷證明書影本在卷可考（他字卷第3之1 頁），故被告過失行為，與告訴人受傷害之間，有相當因果關係，堪以認定。

（三）被告雖辯稱：伊與李海英機車碰撞後約10至15秒，因告訴人未保持安全距離，而追撞上來，若告訴人車速沒有過快，應該來得及煞車云云（他字卷第31頁、本院卷第15頁）。

然查，證人李海英於警詢時證稱：伊機車的左前車頭與被告機車右前車頭發生碰撞，伊機車未與告訴人車號000-000 機車發生碰撞等語（他字卷第12頁），證人即告訴人鄭宗邦亦證稱：被告從快車道衝出來慢車道時，與伊距離約3 至4 公尺，伊當時車速約40公里，伊機車前車頭撞上去，造成前車頭車殼損壞、前大燈破裂、前龍頭變形（他字卷第16頁），對照被告於本院自承：伊與李海英發生車禍後，伊拉住自己機車沒有倒地，伊把機車扶正後，告訴人的機車就撞過來等語（本院卷第15頁）。

可見被告與李海英的機車碰撞後，猶以手拉住其騎乘之機車，則其扶正機車所需時間短暫，再以被告與李海英機車碰撞未久，告訴人機車亦同與被告機車車頭位置碰撞，益徵在被告與李海英發生碰撞後，被告機車扶正尚立於原處之際，即有告訴人機車駛來再與被告機車車頭碰撞，足見被告先後與李海英、告訴人騎乘之機車碰撞時間間隔短暫。

況被告於警員初詢時，供稱：伊與李海英機車相撞後約5 至10秒，告訴人的機車接著與伊機車前車頭碰撞，有新莊分局道路交通事故談話紀錄表1 件附卷可參（他字卷第9 頁），又於檢察官訊問時翻稱：伊與李海英機車碰撞後約10秒至15秒，告訴人騎車追撞而來（他字卷第31頁），前後供述不一，尚難採信。

是被告空言辯稱係告訴人未保持安全距離、車速過快云云，應係諉卸之詞，不足採信。

（四）綜上所述，被告過失傷害犯行明確，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。其於肇事後停留現場，並於警方到場處理時，承認為肇事人，而自首上開過失傷害犯行，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

爰審酌被告現就讀於高中三年級，於車禍發生後，已賠付告訴人3000元與修車費、醫藥費，惟其矢口否認犯行，與告訴人之間因和解金額互有落差而無法和解，且本件車禍係肇因於被告未依標線指示騎車，恣意跨越禁止變換車道線、分向限制線、槽化線穿越道路，駛至對向車道，造成告訴人受傷、與告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官卓俊吉到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
刑事第四庭 法 官 高玉舜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。