臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,交簡,2108,20130610,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第2108號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 彭國彰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第8783號），本院判決如下：

主 文

彭國彰服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，併科罰金新臺幣肆萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

拘役部分應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告彭國彰所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第140條第1項對於依法執行職務之公務員當場侮辱罪。

又被告對於依法執行職務之公務員當場侮辱，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238 號判決意旨參照），是本件被告同時對依法執行職務之員警李宏益、林浣佑2 人當場侮辱，參照前揭說明，僅屬單純一罪。

再被告多次以穢語侮辱依法執行職務之員警，均係在密切接近之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為，且侵害相同之法益，應論以接續犯之一罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，其於服用酒類後呼氣酒精濃度已高達每公升0.77毫克，顯處於不能安全駕駛之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕車於道路上行駛，危害公眾行車安全，復於員警依法執行職務時，以穢語加以辱罵，公然挑戰公權力，漠視國家法治，對公務員依法執行公權力之威信造成相當危害，應予非難，兼衡其高職畢業之智識程度、業工而勉持之家庭經濟狀況（見本院卷附個人戶籍資料、偵卷第4 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各就宣告之罰金刑及拘役刑諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，及就拘役部分定其應執行刑與諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆（按刑法第50條關於數罪併罰要件之規定，業於102 年1 月23日修正公布，並於同年1 月25日起施行，惟本件被告所受宣告之拘役，均屬得易科罰金之刑，無論依修正前、後之條文規定，均應併合處罰而依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑，對於被告並無何有利或不利之影響，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，直接適用修正後之規定）。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項前段、第185條之3第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
刑事第二十三庭法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
書記官 林壯隆
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。
中華民國刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。

附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第8783號
被 告 彭國彰 男 54歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000號4樓
（新北市中和區戶政事務所）
居新北市○○區○○路 000巷00弄00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭國彰前於民國84年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以84年度訴字第1885號判決判處有期徒刑 4月確定，於同年11月24日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。
詎其猶仍不知悔改，㈠於102年3月24日18時許，在新北市中和區興南路 3段某處友人倉庫內飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍自上址騎乘車牌號碼000─593號號重型機車上路。
嗣於同日18時20分許，在新北市○○區○○街 000巷00號為警攔檢查獲，並測得測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.77毫克。
㈡嗣彭國彰在警員李宏益、林浣佑執行取締酒後駕車勤務過程中，明知渠等係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，自同日18時27分許起，在上址接續以「沒路用」、「去給人家幹」、「垃圾」、 「
俗拉」、「保我爛叫」（臺語）等語辱罵在場執行公務之警員李宏益、林浣佑，並對員警潑水，嗣遭當場逮捕而查獲，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第一局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告彭國彰固坦承有酒後駕車及口出上揭言詞之事實，惟矢口否認有何不能安全駕駛之公共危險及侮辱公務員之犯行，辯稱：酒精對伊騎乘機車並無影響，上揭言詞為伊口頭禪，伊無辱罵員警之意思云云。
經查，被告所涉公共危險之犯罪事實，有當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1份在卷可稽。
按刑法第185條之3所稱「不能安全駕駛」，參考德國、美國之認定標準，在酒精呼氣濃度達每公升0.55毫克（或血液濃度達百分之0.11）時，就人體生理行為方面，會產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、走路或講話可能發抖，動作笨拙等不良影響，就駕駛能力方面，亦會產生駕駛反應遲鈍、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等不良影響，在此情形下，其駕車肇事率為一般正常人之10倍；
且依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第2686 8號函稱：當酒精呼氣濃度達 0.5MG/L時，將造成駕駛反應較慢、感覺減低、影響駕駛等影響。
本件被告之呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克，被告騎乘機車時已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，至為灼然。
另被告所涉侮辱公務員部分，被告於員警執行執行公務過程中對員警辱罵「沒路用」、「去給人家幹」、「垃圾」、「俗拉」、「保我爛叫」等語，並向員警潑水等情，有員警職務報告 1紙及蒐證錄影光碟在卷可稽，被告明知員警在執行公務仍為上開侮辱言詞及潑水之舉動，其有侮辱公務員之犯意，甚為明確，其辯稱無侮辱公務員之犯意云云，屬卸責之詞，不足採信。
綜上所述，被告上揭犯嫌，應堪以認定。
二、核被告彭國彰就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項不能安全駕駛之公共危險罪嫌；
就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。
其所犯公共危險罪及侮辱公務員罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
檢察官 吳 孟 竹