臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,交簡,2372,20130627,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第2372號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳永福
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第2358號），本院判決如下：

主 文

陳永福服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第185條之3 規定業於民國102 年6 月11日修正公布，並自同年月13日起生效施行，修正前原規定為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。

因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；

致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」

，修正後改為「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；

致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」

，經比較修正前後之規定，修正後規定刪除選科「拘役」及「單科罰金」之主刑，僅得科處「有期徒刑」，提高本罪法定刑下限，依刑法第35條第3項第1款規定，以修正前刑法第185條之3 之較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第185條之3 論處。

三、核被告陳永福所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度原桃交簡字第49號判處罰金新臺幣12萬元在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度已高達每公升0.69毫克，顯處於不能安全駕駛之狀態下，心存僥倖，執意駕車於道路上行駛，危害公眾往來行車安全，全無法治觀念，所為應予非難；

兼衡其阿美族平地原住民身分、國中畢業之智識程度、自陳工業而經濟貧寒之生活狀況，暨其犯後坦認犯行之態度，及本次犯罪未肇生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
刑事第二十四庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張懿端
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
附錄本罪論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度速偵字第2358號
被 告 陳永福 男 30歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣東和鄉○○村00鄰○○○00
號
居桃園縣龜山鄉○○路0段0000號6樓
之6
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳永福明知服用酒類致不能安全駕駛時，即不得駕駛動力交通工具，竟仍於民國102 年5 月9 日晚間8 時30分許，在新北市林口區南勢路米棋股份有限公司內飲用啤酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態後，猶貿然駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，欲返回桃園縣龜山鄉○○路0 段0000號6樓之6 居所。
嗣於同日晚間8 時46分許，行經新北市林口區南勢四街與南勢六街口時，為警攔查，並對其實施呼氣酒精濃度測試，結果測得呼氣內所含酒精成分為每公升0.69毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳永福迭於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、酒後時間確認單、刑法第185之3 案件測試觀察紀錄表及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份附卷足資佐證。
又刑法第185條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，而對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，遂認已達不能安全駕車之標準；
至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第185條之3規定論處，業經法務部88年5 月18日以法88檢字第001669號函釋明確。
再就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升0.25毫克( 約合體內血液中酒精濃度50MG/DL 或0.05%)即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低；
呼氣酒精濃度達每公升0.5 毫克時( 約合體內血液中酒精濃度100MG/DL或0.1%) 則呈現輕度到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺降低、影響駕駛之狀況，復有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院於88年8 月5 日(88)北總內字第26868 號函文可據。
從而，揆諸前開說明，並參以被告吐氣含酒精濃度達每公升0.69毫克等情，足見被告於駕車之始及檢測當時均已因飲酒達不能安全駕駛之情狀。
綜合上證，被告罪嫌應洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
檢 察 官 楊 唯 宏