臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,撤緩,126,20130626,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第126號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭祺達
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（臺灣臺北地方法院101 年度審交簡字第81號），聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第11 01 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人鄭祺達因犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審交簡字第81號（臺灣臺北地方法院檢察署101 年偵字2874號）判處拘役40日，緩刑2 年，於101 年6 月5 日確定在案。

竟於緩刑期內即101 年7 月4 日，基於傷害犯意，徒手毆打林宗盛成傷，其另犯傷害罪，經同法院於101 年11月30日以101 年度簡字第3108號判處得易科罰金之拘役50日，於102 年4 月12日確定。

受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：．．．二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」

。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：

（一）本件受刑人鄭祺達前因犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審交簡字第81號判處拘役40日，緩刑2 年，於101 年6 月5 日確定在案，嗣被告於緩刑期內，於101 年7 月4 日再犯故意傷害案件，經同法院於101 年11月30日以101 年度簡字第3108號判決判處得易科罰金之拘役50日，經不服提起上訴，經同法院以101 年度簡上字第297 號判決判處得易科罰金之拘役50日，緩刑2 年，於102年4 月12日確定等情，有上開2 案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。

是受刑人於緩刑期內，因故意犯他罪，緩刑期內受得易科罰金之拘役之宣告確定，堪以認定。

（二）受刑人雖在緩刑期內有前揭故意傷害罪，為法院判決確定之情形，惟前開傷害罪之罪質與其所犯公共危險罪（即業務過失傷害罪）罪質有異，且受刑人所犯傷害案件，雖經臺灣臺北地方法院以101 年簡字第3108號判決拘役50日，惟被告嗣與被害人林宗盛和解後，提起上訴，而經臺灣臺北地方法院以101 年度簡上字第297 號駁回上訴並再獲緩刑2 年之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可稽，顯見被告仍深有悔意，又聲請人亦未敘明任何具體事證，以佐證受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，以符合現行刑法第75條之1第2款所定得撤銷緩刑宣告之規定，是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，容有未洽，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
刑事第二庭 法 官 顏妃琇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日