臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,易,1098,20130607,1

臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第1098號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第475 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之吸食器貳個，均沒收。

事 實

一、甲○○前於民國101 年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署，以下同）檢察官以101 年度毒偵字第5778號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自101 年11月9 日至103 年5 月8 日止。

詎甲○○猶不知戒絕毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在前述緩起訴期間內之102 年1 月3 日23時43分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣經警於同日22時40分許，在新北市板橋區大漢橋機車道下橋處盤查，扣得吸食器2 個，並經警徵得其同意對其採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於本院準備程序中及審理時供承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應乙節，有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表各1 份附卷可稽，此外，另有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可參，足認被告自白確與事實相符，堪值採信。

三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。」

「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該條第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。

查被告前於101 年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於101 年9 月28日以101 年度毒偵字第5778號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年6 月，並命被告應自收受檢察官執行緩起訴處分命令通知書起，至緩起訴期間屆滿前2 月止，至指定之醫療機構完成戒癮治療，且應於戒癮治療完成後，至緩起訴期間屆滿前1 月止，依觀護人指定之期日接受採尿檢驗，嗣該緩起訴處分於同年11月9 日確定，此有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷足憑，則揆諸前揭說明，被告既經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上即已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，故其於上開緩起訴處分期間內，再犯本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴處罰。

是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告前因施用毒品案件經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第5778號為附完成戒癮治療之緩起訴處分確定，已詳述如前，則被告仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品係自戕身心健康，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至於扣案之吸食器2 個，係被告所有且供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據其供陳在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
刑事第十二庭 法 官 劉芳菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。