臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,易,1137,20130617,1

臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第1137號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡嘉鎔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第16027 號、第26283 號、102 年度偵字第4383號、第7389號、第8355號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：：

主 文

蔡嘉鎔共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、蔡嘉鎔於101 年10月10日16時28分許，搭乘由李坤益騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○路○段000 號前，見許仕渠所使用之車牌號碼0000-00 號自用小貨車停放於該處，因認有機可乘，竟與李坤益共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由李坤益騎乘前揭機車於附近繞行把風並伺機接應，蔡嘉鎔則下車，徒手竊取許仕渠放置於車內之背包1 只（內有現金新台幣23,550元、金額46,000元之支票1 紙、台中銀行存摺1 本、車牌號碼0000-00 號、6133-KH 號車輛之行車執照各1 張等物），得手後，由李坤益騎車搭載蔡嘉鎔離去。

嗣經許仕渠報警後，經警調閱監視錄影器畫面，始循線查知上情。

二、案經新北市政府警察局樹林分局移送臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告蔡嘉鎔於偵查及本院審理中坦承不諱，經核與證人許仕渠於警詢中指述被害情節相符（102 年度偵字第7389號卷第2 頁），復有證人李坤益於警詢及偵查中之供述在卷可參（前揭偵查卷第4-5 、63-64 頁），且有車牌號碼000-000 號車輛詳細資料報表1 份、監視錄影器翻拍照片17幀附卷可佐（前揭偵查卷第11-13 、15頁），被告上揭自白與事實相符，堪信為真實。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與李坤益就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

爰審酌被告前有多次竊盜案件之犯罪紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其為年輕力壯之人，不思循正當合法途徑賺取財富，竟竊取他人財物，造成被害人許仕渠之損害，實屬不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊取物品價值、其為國中畢業之智識程度、當時並無工作之生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭盈君到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。