臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,易,1393,20130621,1

臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第1393號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 江永枝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1238號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：

主 文

江永枝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事 實

一、江永枝前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3014號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國87年11月25日釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第24575 號為不起訴處分確定；

㈠又因毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2019號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，復經本院以88年度訴字第1133、1300號審理後，認定被告犯連續施用第二級毒品、持有第一級毒品、連續轉讓第二級毒品等罪，分別判處有期徒刑6 月、4 月、10月，應執行有期徒刑1 年6 月，該判決有罪部分並於89年1 月10日確定（無罪部分經檢察官上訴後，分別經臺灣高等法院以89年度上訴字第447、486號判決駁回上訴，再經最高法院以89年度臺上字第5195號判決駁回上訴而確定），於90年7 月12日假釋出監並付保護管束，並於90年9 月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；

㈡再因毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3207號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，復經本院以91年度易字第3503號判決判處有期徒刑10月確定；

㈢另因毒品案件，經本院以92年度訴字第1661號判決判處有期徒刑11月確定，上開㈡㈢案件，經本院以92年度聲字第2040號裁定定應執行刑有期徒刑1年7 月確定，於94年5 月19日假釋出監並付保護管束，並於94年7 月19日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；

㈣又因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第2967號判決判處有期徒刑5 月確定；

㈤再因毒品案件，經本院以98年度簡字第5507號判決判處有期徒刑6 月確定；

㈥另因毒品案件，經本院以98年度易字第2813號判決分別判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定；

㈦復因毒品案件，經本院以98年度簡字第9536號判決判處有期徒刑3 月確定，上開㈣至㈦案件，再經本院以99年度聲字第709 號裁定定應執行刑有期徒刑1 年10月確定，於100 年4 月29日假釋出監並付保護管束，嗣於100 年7 月15日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。

詎仍不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得持有及施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年12月22日上午8 時40分為警採尿前回溯96小時內之某時許（不含為警查獲至採尿期間），在新北市○○區○○路0 段000 號2 樓住處，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤吸取其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於101 年12月22日上午8 時25分許，在新北市土城區學府路與學成路口，因另案通緝為警查獲，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始知上情。

二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、查本案被告江永枝所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且其於101 年12月22日所採驗之尿液，經送往詮昕科技股份有限公司以GC/MS方法（氣相層析/質譜儀法）檢驗，結果確呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，此有卷附該公司102 年1 月23日濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局土城分局偵辦毒品尿液編號及姓名對照表各1 紙在卷可稽（見102 年度毒偵字第1238號卷第4、5頁），足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

三、又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。

從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議意旨參照）。

被告既有如犯罪事實欄所示觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，是被告本次再犯施用毒品犯行，依上揭說明，顯非5 年後再犯，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，仍應依法論科。

四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。

爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治，且有多次施用毒品犯罪前科紀錄，並經判刑確定入監執行，業如上述，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡景聖到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。