臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,易,1669,20130628,1

臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第1669號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃泰元
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第2415、2570號），被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

黃泰元施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、黃泰元於民國88年、89年間因施用毒品案件，先後2 次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於88年9 月14日、89年10月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官分別以88年度毒偵字第83號、89年度毒偵字第5382號為不起訴處分確定。

復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，於93年4月12日起至93年8月15日期間，因連續施用第一級、第二級毒品案件，經本院以93年度訴字第1585號判決分別判處有期徒刑1年、6月，定應執行有期徒刑1年4月確定。

又因㈠施用第二級毒品案件，經本院以98年度簡字第2362號判決判處有期徒刑6 月確定；

㈡因施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第2171號決判處有期徒刑1年2月，迭經臺灣高等法院以98年度上訴字第3676號判決、最高法院以98年度臺上字第6773號判決駁回上訴而確定；

㈢因施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第3430號判決判處有期徒刑10月確定。

上開㈡、㈢案件經本院以99年度聲字第146 號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，並與㈠之罪刑接續執行，而於100年11月3 日縮刑期滿執行完畢（於下列犯行均構成累犯）。

二、詎黃泰元猶不知悔改，分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於101年12月17日下午6時許，在新北市三重區某友人住處，將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；

嗣經警於101年12月18日通知其採尿送驗後呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

㈡於102年1月20日某時許，在新北市三重區某友人住處，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；

嗣為警於102 年1 月21日通知其採尿送驗後呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、案經新北市政府警察局永和分局、三重分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告黃泰元所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改依簡式審判程序審理，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，而其先後於上開時、地所採尿液經送詮昕科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確均呈甲基安非他命類陽性反應乙節，亦有該公司102 年1 月18日編號00000000號、102 年2 月8 日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙、姓名代碼對照表2 紙附卷可稽（見毒偵2415號卷第4 、5 頁、毒偵2570號卷第5 、6 頁），被告之任意性自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。

據此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議可供參照）。

查被告黃泰元前因施用毒品案件，先後2 次經裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，分別於88年9 月14日、89年10月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官先後以88年度毒偵字第83號、89年度毒偵字第5382號為不起訴處分確定。

復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因連續施用第一級、第二級毒品案件，經本院以93年度訴字第1585號判決分別判處有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。

被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，已再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項所定之施用第一級、第二級毒品罪，並經法院判刑確定，即屬「5 年內再犯」之情形，再犯率甚高，原所實施之觀察、勒戒已無法收其實效，此次再犯上開條例第10條第2項之罪，即應依上開條例第23條第2項之規定逕予論罪科刑。

四、甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。

是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開2 罪名，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告曾有如事實欄一所載罪刑宣告及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告前已因施用毒品而經觀察勒戒、論罪科刑多次之紀錄，有上開被告前案紀錄表1 份可考，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，品行非佳，自制力亦顯不佳，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，另考量被告犯後於本院準備程序中已坦承全部犯行，態度尚稱良好，兼衡其國中肄業之智識、經濟狀況及其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。

本案經檢察官褚仁傑到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第十六庭 法 官 林維斌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張禎庭
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。