臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,易,2103,20140529,1

臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第2103號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林慧明
選任辯護人 江燕偉律師
被 告 鄭琦美
選任辯護人 陸正康律師
王雯萱律師
被 告 張碧月
林宏隆
上二人共同
選任辯護人 許俊仁律師
周俊智律師
上列被告因違反人口販運防制法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第18942 號、102 年度偵字第12928 號），本院判決如下：

主 文

林慧明、鄭琦美、張碧月、林宏隆均無罪。

理 由

一、公訴意旨以：被告林宏隆為址設新北市○○區○○○路000號森田電熱興業有限公司（下稱森田公司）負責人，被告張碧月為其配偶，同在森田公司工作。

被告林慧明、鄭琦美為址設臺北市○○區○○○路0 段○000 號地藏禪寺之住持、師父，被告林慧明與林宏隆為姊弟關係。

林慧明、鄭琦美共同意圖營利，於民國98年2 月間，鄭琦美以擔任陳月鳳（另為不起訴處分）之母陳楊玉甘監護工名義，利用陳月鳳為雇主之名，向優越國際外勞人力仲介有限公司（下稱優越公司）業務員吳威德（另為不起訴處分）僱請印尼籍女子A女（真實姓名年籍詳卷）來臺工作。

林慧明、鄭琦美利用A女至臺灣後，因在臺灣陌生環境，縱從事勞動與報酬顯不相當之工作，亦無從抗拒之弱勢困境，於98年3 月4 日A女入境後，先使A女至臺北市○○區○○街00號「淨光健康小吃店」（下稱淨光小吃）從事與勞動契約內容不符之洗碗、切菜、打掃等工作9 個月，復至臺北市○○區○○街00號李秀枝（另為不起訴處分）經營之「淨光佛教文物素食批發」店內（下稱淨光素食），從事與勞動契約內容不符之洗碗、切菜、打掃等工作2 個月，共僅支領薪資新臺幣（下同）1000元及匯款至印尼2 萬元。

又於99年2 月至3 月間，復與張碧月、林宏隆基於共同意圖營利之犯意聯絡，由林慧明將A女帶至森田公司交與林宏隆，詎林宏隆、張碧月利用A女縱從事勞動與報酬顯不相當之工作，亦無從抗拒之弱勢困境，使A女每日工作時間自5 時許至23時許，且迄至100 年8 月1 日，A女僅支領薪資1 萬元及匯款至印尼11萬元，而共同使A女從事上開勞動與報酬顯不相當之工作。

嗣於100 年8 月1 日，新北市政府勞工局接獲1995申訴專線，勞工局人員盧敬明於100 年8 月15日，至新北市○○區○○路00巷00弄00○0號陳月鳳住處訪查蒐證後，始循線查獲上情。

因認被告林宏隆、林慧明、張碧月、鄭琦美所為，均係違反人口販運防制法第32條第2項罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816 號判例可資參照。

據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。

三、公訴人認被告林慧明、鄭琦美、張碧月、林宏隆涉有上開違反人口販運防制法罪嫌，無非係以被告林慧明、鄭琦美、張碧月、林宏隆於調詢及偵查之供述、證人陳月鳳、吳威德、盧敬明、李秀枝之證述、森田公司申登資料及照片4 張、新北市政府勞工局100 年9 月20日北勞外字第0000000000號函暨所附1995專線受理外籍勞工一般申訴案件紀錄暨派案單、家庭類外籍勞工業務檢查表、A女以手機拍攝翻拍照片10張、薪資結清切結書、外勞終止服務契約書、華泰商業銀行活儲綜合存款（帳號0000000000000 號）存摺影本、薪資明細表、煒晟國際股份有限公司匯款資料、第一商業銀行99年5月10日、99年9 月14日、100 年1 月26日、100 年4 月15日匯出匯款交易憑證、中華電信股份有限公司通話明細報表為主要論據。

四、訊據被告林慧明、鄭琦美、張碧月、林宏隆均堅詞否認有何違反人口販運防制法第32條第2項之犯行，㈠被告林慧明辯稱：我不認識A 女，不知淨光小吃跟淨光素食，也沒有帶A女去森田公司或林宏隆、張碧月處等語，其辯護人則稱：A女來臺後，均為鄭琦美帶往工作地點，卷內事證僅見A 女之指述，查無其他事證足資證明林慧明參與犯行等語。

㈡被告鄭琦美辯稱：A 女是陳楊玉甘生病而申請來臺照顧之外勞，來臺後本來照顧陳楊玉甘，因陳楊玉甘嫌棄A 女，打電話請我幫忙，我看A 女可憐才幫她找工作，帶A 女到淨光小吃、淨光素食請他們幫忙，後來淨光小吃、淨光素食覺得A 女不適合，我才帶A 女去張碧月家裡請她幫忙，我沒有從中獲取任何利益等語，其辯護人辯護稱：鄭琦美非A 女之實際僱主，即使幫A 女找工作，未獲有利益，並無營利意圖，幫A 女介紹工作時，其均有向新僱主告知依A 女薪資表所載給付，且A 女之工作均為打雜工作性質，其勞動與所得薪資相當，A 女行動自由亦未受限等語。

㈢被告張碧月辯稱：A 女是在家裡幫忙清潔、洗衣、打掃、煮飯等語；

被告林宏隆則辯稱：A 女並未幫忙與森田公司有關之事務，僅在家裡幫忙我配偶張碧月，平時A 女不會在工廠停留，有時候她會自行外出等語；

渠等辯護人則以：張碧月及林宏隆無共同營利之意圖，與林慧明、鄭琦美間亦無犯意聯絡；

A 女在森田公司內得自由行動、拍攝，也可對外聯絡，未處於難以求助之處境，且其所述長時間工作、在工廠工作及未領取薪水均不實在等語置辯。

經查：㈠按意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處三年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金，人口販運防制法第32條第2項定有明文。

該罪之成立，必以行為人意圖營利。

而該條之「勞動與報酬顯不相當」，係指綜合考量被害人實際勞動所得報酬與其工時、工作內容、工作場所、工作環境等勞動條件相較顯不合理者而言，人口販運防制法施行細則第4條定有明文，亦即須衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念，並綜合比較被害人所從事之勞動與所得之報酬，均認被害人所從事之勞動與所得之報酬，其等之對價關係顯不合理之情形，始克相當；

復參照人口販運防制法第32條第2項之立法理由：「目前實務上常見人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心理之約束，迫使其因無法清償而違反意願提供勞務，或利用被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以求助之處境，迫使被害人提供勞務，而被害人實際所能取得之報酬，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均認顯不合理之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被害人心理強制之手段，使被害人從事勞動與報酬顯不相當工作之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於第2項明定之。」

，是有關該條項處罰之適用，自以行為人主觀上有「意圖營利」，並利用「不當債務約束」或「他人不能、不知或難以求助之處境」，而「使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」，始謂該當。

而上開構成要件之解釋上，參諸人口販運防制法之立法意旨，在於預防、禁止與懲治性剝削、勞力剝削、切除器官剝削等犯行，因認該法之「意圖營利」，並非指行為人單純之獲利，應限於已達「剝削」程度者，方可謂之。

又該條文中所謂之「不當債務」，當係指與立法理由例示所舉之「偷渡費用、假結婚費用、利息」等由雇主巧立名目、苛扣收費且不具合法性之性質上相類似之債務方屬之。

再所稱「利用他人不能、不知或難以求助之處境」，指人口販運加害人利用被害人非法入境、非法居留、身處異鄉、語言不通，或其他相當情形之弱勢處境而言，人口販運防制法施行細則第6條亦定有明文，是行為人就勞力剝削犯行之該當，於解釋上應綜合社會現實及被害人心理層面等加以考量，若被害人處於脆弱情境，且行為人所施加之心理強制手段，已足使與被害人具相同經驗、背景之理性之人，均認自己已別無選擇而必須從事勞動，即應認行為人之手段具有不法性，而與該法第32條第2項之構成要件相符，若非此情形，自不能與該罪相繩。

㈡告訴人A女為印尼籍，係由陳月鳳委請優越公司以陳月鳳名義擔任僱用人，為其已出家之母陳楊玉甘聘請來臺之監護工，工資為1 萬5840元，加班費以每日528 元乘以天數計算，A女並應自前開薪資中分別扣除應負擔之健保費、銀行貸款、優越公司服務費、體檢費、居留證申辦費等項目，A女來臺後分別由被告鄭琦美帶至淨光小吃、淨光素食及森田公司工作，嗣因A女撥打1955專線尋求協助，後由勞工局派員在100 年8 月15日將A女帶回安置，A女於100 年8 月22日終止服務，並於同日與陳月鳳結清薪資等情，業據證人即雇主陳月鳳、優越公司人員吳威德、淨光小吃負責人蔡佩君、淨光素食負責人李秀枝於調詢、偵查及審理之證述大致相符（見臺灣新北地方法檢察署102 年度偵字第18942 號【下稱偵卷】卷一第29頁至第31頁、第43頁至第47頁，101 年度他字第5437號【下稱他卷】第7 頁至第9 頁、第16頁至第18頁、第29頁反面至第34頁，本院卷二第4 頁至第17頁、第50頁反面至第56頁），復有辦理外籍看護工/ 幫佣委任招募合約書、勞動契約監護工、就業服務委任契約書、薪資表（編號97875- 1）、A女護照及簽證、外勞終止服務契約書、薪資結清切結、A女華泰銀行帳戶資料、煒晟國際股份有限公司代理匯款收件單各1 份、第一銀行匯出匯款賣匯款水單4 張在卷可證（見偵卷一第16頁至第22頁、第59頁、第106 頁至第107 頁，第156 頁至第160 頁、第167 頁），此部分之事實堪以認定。

㈢上開薪資表中所列舉應由A女薪資扣除之健保費、貸款費、服務費、體檢費、居留證等項目，究其性質，本屬合法聘雇來臺之外籍勞工所應負擔之債務一節，業據證人吳威德於本院審理時具結證述：按我國簽訂國與國之勞動契約，外勞日薪528 元，外勞入境時，會幫雇主及外勞雙方製作逐月薪資表，共36個月，基本薪資是月薪1 萬5840元，以30天計算；

加班費則依勞委會規定，外勞工作7 天得休假1 天，當外勞同意及雇主需要時，則外勞不休假，雇主必要給付加班費，以日薪528 元乘以4 個禮拜或5 個禮拜；

健保費勞方要負擔20% 即236 元；

銀行貸款BCI ，是外勞來臺前與中國信託在印尼所生信用貸款，用以支付印尼之仲介及代辦費，與台灣無關；

服務費依勞委會規定，仲介費可以逐月第一年每月收取1800元，第二年開始每月收1700元，第三年1500元；

體檢費是按勞動契約，外勞要做德國麻疹、紅麻疹、愛滋病相關之檢查；

居留證是我國移民署收取費用；

100 元是照片費用，上開健保費、貸款、仲介費、體檢費、居留證費用、照片費用都是外勞負擔；

銀行繳款、服務費是在便利商店繳納，通常雇主不放心外勞自己處理，而由雇主幫外勞繳，再從薪資中扣除；

另所得稅也是雇主幫外勞繳納；

雇主要支付代辦費，及每月200 元的就業安定費等語（見本院卷二第53頁反面至第55頁），則每月自A女薪資中扣除之健保費、銀行貸款、服務費、體檢費、居留證、其他費用、所得稅等本質上均屬合法列舉項目，且應由A女薪資支出，非屬非法、恣意巧列名目，用以剝削外勞之不當債務。

況被告鄭琦美於本院審理具結證述：A女的就業安定基金及仲介服務費，是誰聘雇即由誰支付，我只是拿錢去繳，A女在森田公司時，是我去跟陳月鳳拿單據、跟張碧月拿錢，再自己去繳納等語（見本院卷二第63頁），顯見上開應由A女負擔之費用均由被告鄭琦美向A女工作處所拿取現金後如實繳納。

是揆諸前開見解，上開自A女薪資扣除之費用，均非屬人口販運防制法第32條第2項之「不當債務」甚明。

㈣A女雖指認被告林慧明、林宏隆、張碧月，並稱於其來臺工作未給付薪水云云，然其於100 年8 月29日調查局詢問時先指稱：我是98年3 月4 日來臺灣，可工作3 年，來臺後在淨光小吃、淨光素食及森田公司3 處工作；

來臺後仲介公司人員帶我到一間廟，告訴我在這照顧老人，約半小時後，有位女性出家人跟仲介公司人員短暫交談，交付現金後，就把我帶到淨光小吃，叫我負責煮麵、切菜、炒飯及打掃工作，平常我就住在店裡，大約9 個月後，那位女性出家人又帶到淨光素食工作，內容與之前類似，約2 個月後，又帶我到森田公司之工廠，負責包裝電纜線及打掃，約1 年半；

來臺第3個月，是淨光小吃員工帶我回陳月鳳住家配合勞工局檢查，再帶我回到淨光小吃工作；

在淨光小吃及淨光素食工作期間，只各領取1 千元，森田公司工作期間，老闆曾給1 萬元，直到老闆叫前述那位出家人帶我回陳月鳳住家前（即8 月14日晚間），才給我15萬元現金，並要我在薪資單上簽名，次日（15日）勞工局人員就把我帶回安置等語（見偵卷一第68頁至第70頁），依A女所述來臺後工作地點只有3 處，均為同一人帶至工作處所，工作期間所領取之薪資，在淨光小吃及淨光素食各領取1000元，在森田公司只有領取1 萬元，於最後被帶離森田公司時，才領得15萬元。

A女另於100 年9月2 日調詢時指認被告林慧明，並稱：林慧明帶我前往淨光小吃、淨光素食、森田公司，並將我送回雇主家等語（見偵卷一第63頁至第65頁），依A女此時指述其來臺後均為被告林慧明帶至工作場所及雇主家，並無他人。

嗣A女於101 年2 月24日調詢時雖指認被告林慧明，然改稱：林慧明是帶我至森田公司工作之人，未帶我至淨光小吃、淨光素食等語，已變更先前指述，且更稱：我認識鄭琦美，到臺後「妙鳳」先把我帶到鄭琦美經營賣素食麵、飯和佛像的店工作，1 星期後，「妙鳳」才帶我去淨光小吃工作9 個月，之後由「法西」帶我去淨光素食工作3 個月，最後是林慧明帶我去森田公司，在那工作約1 年半，在森田公司每天5 時至9 時在6、7 樓打掃，9 時至11時到工廠工作，11時之後回到6 、7樓準備午餐，13時至16時到工廠工作，16時之後到6 、7 樓準備晚餐、打掃、洗衣服、整理房子至24時才休息；

在臺工作期間均未按時領取薪水等語（見偵卷一第49頁至第52頁），依A女所述，其來臺後工作地點則為4 處，即被告鄭琦美之餐廳、淨光小吃、淨光素食、森田公司，帶其至工作地點之人則有3 人，即「妙鳳」帶其至被告鄭琦美處及淨光小吃，「法西」帶其至淨光素食，林慧明帶至森田公司，而工作期間僅係未按時領取薪資，另在森田公司每日工作時間為5至24時。

惟A女在偵查則證述：來臺後是「妙鳳」把我帶到鄭琦美的餐廳工作、約1 個禮拜，「妙鳳」又帶我去在社子的餐廳（淨光小吃）切菜、洗菜、約9 個月，工作時間是6點半至21時半，未收到薪水；

「法西」再帶我去另一餐廳（即淨光素食）切菜、洗菜、打掃，約2 個月，工作時間是5點半至23時半，未收到薪水；

之後林慧明與「法西」帶我至森田公司，在工廠工作及家裡打掃，工作時間5 時至23時，未收到薪水；

我是在淨光小吃看過林慧明，鄭琦美非「妙鳳」或「法西」，她沒把我帶來帶去等語（見偵卷一第146 頁至第154 頁），核A女上開前後之指述就來臺後之工作地點、何人帶其去工作地點、各工作地點之工作期間及每日工時、是否有領取薪資、金額為何等節均有出入。

復觀A女向1955 專 線申訴時所述，其在森田公司工廠作鐵、煮飯、打掃、做包裝，每日工作時間為5 時至21時，沒有給過全部薪資（有時1000元、2000元不一定）等情，有該1955專線受理外籍勞工一般申訴案件紀錄暨派案單在卷可憑（見偵卷一第81頁），及在新北市政府勞工局派員檢查時所述：第1 次是去小吃店工作9 個月，之後去另一家在臺北市新光醫院小吃店，之後到森田公司之工廠5 樓工作，包電線、打棉花、打掃工廠，在工廠2 年半都沒出去，沒領薪水等情，則有新北市政府勞工局外籍勞工業務檢查表及其翻譯文在卷可佐（見偵卷一第86頁至第87頁），其中所述工作之地點、工作期間、每日工時及有無領取薪水等節，亦不相同。

況且A女於101 年2 月24日調詢時亦稱：我共匯款至印尼5 次，第1 次在淨光小吃工作時，請惠冠幫我匯款，之後在森田公司工作時，又匯款4 次至印尼，都是請張碧月協助辦理匯款，匯款金額有時2 萬元，有時候5 萬元等語（見偵卷一第51頁），可知A女於工作期間確實有匯款回印尼之事實，益徵A女前述工作期間曾領取薪資。

是以A女前開歷次指述不一，所述是否有誇大、不實之可能，尚屬有疑。

㈤證人蔡佩君於本院審理時結證：我經營淨光小吃，一開始與施淑汝、吳惠枝合夥，後來吳惠枝退夥，該店與林慧明無任何關係，他也沒到過我店裡；

鄭琦美是直接將A女帶來店裡，沒有事先聯絡，來了之後表示A女有困難，叫我們給外勞一份工作，我想說師父都開口，就試用，但還是不行；

A女工作內容為掃地、擦桌，平常在忙她也不見人影，她行動自由，後來A女對我們造成困擾，店裡不需要，請鄭琦美將他帶走，帶去哪裡我不知道，A女在店裡工作幾天而已，我有以現金支付A女薪水，我已經忘記如何計算薪水；

淨光小吃所在房子是鄭琦美出借，但她不會自淨光小吃分紅或獲利等語（見本院卷二第4 頁反面至第7 頁），核與其在偵查所稱：我經營淨光小吃，是鄭琦美帶A女到店裡，表示A女有困難，請我幫忙僱用，我就安排在店裡掃地、擦桌，並跟我們一起住在店裡，行動都很自由，後來A女語言不通，我也不知要讓他做什麼，所以請鄭琦美帶走，因A女工作幾天，有給一點薪水，之後我就不知A女去哪等語（見他卷第29頁反面至第34頁）大致相符；

證人李秀枝於本院審理證稱：我經營淨光素食，現更名為「祥園素食小吃」與柯惠玲一起做，林慧明沒到過淨光素食；

98年間，鄭琦美曾帶A女來店裡，表示她有困難，請我們幫忙僱用A女，因淨光素食所在之房屋是鄭琦美借的，沒跟我們收租金，我們不好意思拒絕；

A女工作約1 個禮拜，沒人限制A 女自由，她常溜出去，下班後她跟我們一起住；

後來因語言不通，且A 女常溜出去，幫不上忙，我就打電話給鄭琦美，請她帶走A 女；

A 女離開時，我有問鄭琦美一天薪資多少，以工作天數計算薪資給付A女，我沒有想說僱用A 女不用付錢；

我不認識法號「法西」之人；

淨光素食之獲利、收入與鄭琦美無關等語（見本院卷二第8 頁反面至第12頁），與其在偵查中所述大致相符，可見A 女為被告鄭琦美帶至淨光小吃、淨光素食，工作內容均為協助打掃、切菜、洗菜，離職後係分別由蔡佩君、李秀枝支付薪資與A 女，而被告鄭琦美、林慧明均非淨光素食之合夥人，未有分紅、獲利之事實；

另A 女於淨光小吃及淨光素食工作期間均僅數天，已如前述，此與證人即被告張碧月於本院審理證稱：鄭琦美在98年4 月、5 月間帶A 女來我家等語（見本院卷二第64頁反面），及A 女98年3 月4 日入境資料核對相符，足認A 女於上開2 處之工作期間均僅為數天。

再者，被告鄭琦美於本院具結證述：當初幫陳楊玉甘申請外勞、將A 女帶至陳楊玉甘住處、淨光小吃、淨光素食，均未告訴林慧明，我處理A 女之申請，找工作等事務，林慧明亦沒有幫我任何事等語（見本院卷二第57頁、第60頁反面），顯見被告鄭琦美確未將申請A 女入境、工作地點等細節告知被告林慧明。

是以被告林慧明既未知悉A 女情況，亦未帶其至淨光小吃、淨光素食，難認其與被告鄭琦美間有何犯意聯絡，且其與被告鄭琦美均非淨光小吃、淨光素食之合夥人，皆未自其中獲取利益，亦無實際僱用A 女之行為，自與人口販運防制法第32條第2項之「意圖營利」之構成要件不符。

㈥證人即被告鄭琦美在本院審理時結證：我帶A女至張碧月家，未告訴林慧明等語（見本院卷二第60頁反面）；

證人即被告張碧月於本院審理時證稱：鄭琦美在98年4 月、5 月間帶A女來我家，我讓A女在家裡工作，鄭琦美說A女之薪資依薪資表支付；

A女非林慧明帶來，我也不曾與林慧明聯絡討論A女事務，A女被帶走，也未告知林慧明；

我不會跟鄭琦美講我與A女的細節，我沒付鄭琦美任何好處或利益等語（見本院卷二第63頁反面至第65頁），足見被告鄭琦美帶A女至被告林宏隆、張碧月家裡工作乙事，未告知被告林慧明，被告張碧月亦未向被告林慧明提及，是被告林慧明所辯未帶A女至森田公司，亦不知情等節，並非無據。

被告張碧月、林宏隆均辯稱A女係在渠等位於森田公司之家裡工作，而非在工廠工作等語，證人即森田公司工廠廠長林金山於本院審理結證：我自77年起即在森田公司任職，98年至100 年間擔任廠長，負責進、出貨、現場生產製作部門，自我任職至今，森田公司之工廠沒有聘僱過外勞，公司1 樓是工廠，5 樓是辦公室及倉庫、6 樓是老闆住家；

公司不做電線，是做鎳鉻高合金之板、管、圓條，是高溫製成，沒有做棉花，是類似重工業用加熱氣之高溫爐的零件，溫度達到900 多度至1000多度，用不到棉花；

工廠環境之打掃，公司規定由工廠人員自己劃分區域打掃，並無假手他人；

生產產品不用電線、電纜，只會焊接發熱體；

偵卷一第89頁（筆錄誤繕為第88頁）左上角編號1 照片所示是在工廠地下室倉庫裡的鎳鉻高合金原條，是進口原料，非製成品，均未拆封，係以捆一綑方式，每綑約70、80公斤，最重120 公斤；

偵卷一第90頁反面（筆錄誤繕為第89頁）左上角編號5 照片所示是加工製成品發熱體，放在1 樓，製成品不需捆綁、包裝，和保護管組裝一起，由兩人一起放在棧板，之後用推高機推到貨車，直接送給客戶。

偵卷一第90頁反面（筆錄誤繕為第89頁）左下角編號6 、右上角編號7 、右下角編號8 、均是鎳鉻原條；

偵卷一第89頁（筆錄誤繕為第88頁）下方編號2 、4 照片，我不知道在哪裡；

鎳鉻原條材質是鎳鉻製成的高合金，電線、電纜是銅，不一樣；

將鎳鉻原條做成製成品，是先以機器裁剪，再用大型機器把鎳鉻原條整個壓直，不用刨除外皮，再手工加熱鎳原條使之彎曲後，插入盤子；

工廠共5 人，加上辦公室才8 人，工廠5 人工作除上述製作製成品外，另為以氬焊機焊接加工等語（見本院卷二第41頁反面至第49頁），可知森田公司及工廠未聘請外勞，工廠環境亦由員工自行打掃、工廠之工作不需棉花、電線及電纜，與A女於偵查中之指述顯有不同。

況依A女所提出在森田公司工廠工作之照片，經證人林金山辨識後，除其中編號2 、4 照片不知所在地點，顯非森田公司工廠，其餘則均為森田公司工廠或地下倉庫，衡情A女當時既在被告林宏隆、張碧月位於森田公司6 樓之住家，該住家與工廠合一，A女當可自由走動、拍攝森田公司內部，且該等照片所拍攝為森田公司所在大樓之內部、進口原料及製成品等，亦非A女實際從事工作等情，是難憑此等照片即認定A女有在森田公司工廠工作，而為不利被告之認定。

從而，被告林宏隆、張碧月辯稱A女未在森田公司及工廠工作等情，應可採信。

㈥A女另指述被告張碧月、林宏隆均未給付工資云云，然其指述前後不一，已如前述，且為被告張碧月及林宏隆堅詞否認。

被告張碧月於本院審理時稱：我是依鄭琦美拿給我的薪資表以現金給付A女，期間曾幫A女匯款5 次回印尼，其中1次請鄭琦美幫忙等語（見本院卷二第64頁），觀諸A女之薪資表（編號97875-1 ），A女有在該薪資表98年4 月1 日至100 年8 月1 日之簽名欄簽名，而該薪資表所載於前述期間內A女基本薪資含加班費扣除應負擔之費用後，實際可領取薪資總額如附表所示，共計為33萬8284元，與A女來臺後⑴華泰銀行帳戶之存款紀錄總額3 萬6351元（即98年4 月16日存入3737元、98年10月28日存入1 萬8382元、99年2 月24日存入1 萬4232元）；

⑵匯款印尼紀錄共計26萬0570元（98年9 月至10月間、99年5 月10日、99年9 月14日各2 萬元及100 年1 月26日5 萬元、100 年4 月15日2 萬0320元、100 年8 月16日13萬0250元）；

⑶A女於調詢時自述身上帶有2 萬元現金（見偵卷一第53頁）等項目之總額共計31萬6921元（即⑴＋⑵＋⑶）相近，參以上開存款及匯款印尼時間均非固定時點，所為款項均為一定金額，衡情A女確有於每月領取現金後，累積至一定金額後為存款或委請被告張碧月代為匯款印尼之可能，是被告張碧月、林宏隆所辯，堪為採信。

至A女指訴薪資表為最後張碧月一次給付15萬元後始由其簽名云云，惟此為被告張碧月所否認，而遍觀卷內事證僅有A女之單一片面指述外，查無其他積極證據足以證被告張碧月確有此行為，A女此部份指述顯無其他證據足佐。

㈦A女應聘來臺擔任監護工，按其勞動契約之勞動條件為：工資為1 萬5840元及每月加班費以每日528 元計算，雇主提供每日免費三餐膳食，休息時間不得低於8 小時，每工作7 日給予1 日休假，若於工作日工作即需給予加班費，此有勞動契約在卷可佐（見偵卷一第156 頁至第159 頁），觀諸前述勞動契約提供中文、印尼文相對照，A女於應聘時即可預料受僱之職務為監護工，其工時僅限制雇主應提供不得低於8小時之休息時間，及於休假日上班應給付加班費等情，被告張碧月已按薪資表給付薪資及加班費，業如前述。

參以A女在被告張碧月住家從事家庭幫佣工作，而勞動部103 年4 月2 日勞動發管字第0000000000號令，就國內招募本國人從事工作之合理勞動條件薪資基準所載，家庭幫傭為3 萬元、家庭看護工為3 萬元至3 萬5000元，有該勞動部令在卷（見本院卷二第29頁），可知家庭幫傭與家庭看護工性質相當。

是衡諸A女主觀認知及客觀一般人之觀念，綜合比較A女所從事之勞動與所得之報酬，被告張碧月、林宏隆聘僱A女為家庭幫傭，未達剝削程度，要與人口販運防制法第32條第2項所謂「利用不當債務約述使人從事勞動與報酬不相當之工作」之犯罪構成要件，尚屬有間。

㈧A女於偵查先稱：我沒有出去，也沒有手機與外界聯絡等語，復於檢察官提示中華電信股份有限公司通話明細表，改稱：我在森田公司有使用電話打電話回去，有跟張碧月說，第一次她有站在旁邊，第2 次沒有站在旁邊，我想家裡的媽媽或老公就會跟張碧月說要打電話回去等語（見偵卷一第148頁、第154 頁），觀之該通話明細表所載，其為100 年6 月至8 月間之通話，而在100 年6 月間有4 通、7 月有6 通、8 月有3 通，通話之時間短則1 分鐘，長則62分鐘，通話時刻有0 時許、4 時許、8 時許、9 時許、10時許、11時許、17時許、23時許，有該通話明細表3 紙在卷可稽（見偵卷一第13頁第15頁），可見A女未處於與外界無法連繫之情，若A女果真受到不當待遇，亦可藉與家人通話之機會尋求協助，是A女是否處於「不能、不知或難以求助之處境」，亦有疑義。

㈨至檢察官以證人盧敬明於偵查之證述為不利被告林慧明等4人之認定，惟觀之盧敬明雖於偵查中就查獲經過詳為證述，然就A女之工作內容、薪資領取等內容均為聽聞A女所述，並依此作成家庭類外籍勞工業務檢查表，此部分既非證人盧敬明所親身經歷，且A女前後證述不一，已如前述，是難憑此為被告林慧明等4 人不利之認定。

㈩綜上所述，本案檢察官所舉各項證據方法，本院尚不足以達到確信被告林慧明、鄭琦美、張碧月、林宏隆有公訴意旨所指意圖營利、利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌，而有合理懷疑。

此外，本院亦查無其他積極證據足資認定被告林慧明、鄭琦美、張碧月、林宏隆確有公訴意旨所指意圖營利、利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，依「罪證有疑，利於被告」之法則，既不能證明被告林慧明、鄭琦美、張碧月、林宏隆犯罪，自皆應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李頲翰到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第十六庭審判長法 官 洪珮婷

法 官 王榆富

法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 林君縈
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
附表：
┌──┬──────┬─────┬──┬──────┬─────┐
│編號│薪資表所載給│薪資表所載│編號│薪資表所載給│薪資表所載│
│    │付日期      │實領薪資  │    │付日期      │實領薪資  │
├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤
│ 1  │98年4 月1日 │569元     │ 16 │99年7 月1日 │1萬2616元 │
├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤
│ 2  │98年5 月1日 │853元     │ 17 │99年8 月1日 │1萬7716元 │
├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤
│ 3  │98年6 月1日 │6781元    │ 18 │99年9 月1日 │1萬6244元 │
├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤
│ 4  │98年7 月1日 │853元     │ 19 │99年10月1日 │1萬2616元 │
├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤
│ 5  │98年8 月1日 │6253元    │ 20 │99年11月1日 │1萬7716元 │
├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤
│ 6  │98年9 月1日 │4781元    │ 21 │99年12月1日 │1萬7716元 │
├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤
│ 7  │98年10月1日 │4021元    │ 22 │100年1月1日 │1萬2616元 │
├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤
│ 8  │98年11月1日 │9949元    │ 23 │100年2月1日 │1萬8244元 │
├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤
│ 9  │98年12月1日 │9421元    │ 24 │100年3月1日 │1萬6716元 │
├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤
│ 10 │99年1 月1日 │4021元    │ 25 │100年4月1日 │1萬3216元 │
├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤
│ 11 │99年2 月1日 │9949元    │ 26 │100年5月1日 │1萬7716 元│
├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤
│ 12 │99年3 月1日 │9421元    │ 27 │100年6月1日 │1萬8244元 │
├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤
│ 13 │99年4 月1日 │1萬2616元 │ 28 │100年7月1日 │1萬3216元 │
├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤
│ 14 │99年5 月1日 │1萬7716元 │ 29 │100年8月1日 │1萬8244元 │
├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤
│ 15 │99年6 月1日 │1萬8244元 │    │            │          │
└──┴──────┴─────┴──┴──────┴─────┘