臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,易,68,20130603,1

臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第68號
102年度易字第1513號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃忠意
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第2478號、101 年度偵緝字第2479號、101 年度偵緝字第2481號、101 年度偵緝字第2482號），暨追加起訴（102 年度偵字第9678號），本院合併審理後，被告已就被訴事實為有罪之陳述，爰改依簡式審判程序判決如下：

主 文

黃忠意犯如附表編號一、三、四、七所示之罪，各處如附表同編號所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

又犯如附表編號二、五

、六所示之罪，各處如附表同編號所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、黃忠意前於民國99年間因竊盜案件，經本院分別以99年度易字第1308號、99年度簡字第5293號各判處有期徒刑4 月、5月，復經本院以100 年度聲字第3121號裁定定其應執行刑為8 月。

嗣與另案殘刑5 月25日合併執行後，已於100 年12月6 日縮刑期滿執行完畢。

詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別於附表所示時間、地點（其中編號四、七係侵入住宅竊盜），徒手竊取如附表所示黃漢仁、李毅康、楊土靜、陳深河、周克謙及賴淑敏之財物。

其中附表編號一至六部分，係經黃漢仁、李毅康、楊土靜、陳深河、周克謙分別報警處理，因而查悉上情。

至附表編號七部分，則為賴淑敏當場發現後報警處理，而於102 年4 月4 日9 時46分許在新北市○○區○○路000 巷00號前為警逮捕，因而查悉上情。

二、案經黃漢仁、李毅康、陳深河、周克謙分別訴由新北市政府警察局新莊分局、海山分局、三峽分局，暨新北市政府警察局板橋分局、新莊分局分別移送新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。

理 由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告黃忠意於本院審理時坦承不諱，核與證人黃漢仁、李毅康、陳聰明（即署立臺北醫院保全人員）、楊土靜、陳深河、周克謙、賴淑敏及陳坤山（即協助追捕被告之鄰居）於警詢、偵訊時證述情節相符，並有監視器翻拍畫面8 張、現場勘察報告及內政部警政署刑事警察局鑑定書各1 份（101 年度偵字第20979 號卷第17、18、82、83、87、88頁，即附表編號一至三部分）；

監視器翻拍畫面12張、車牌號碼000-000 號之車籍資料查詢（101 年度偵字第22479 號卷第10至12頁，即附表編號四部分）；

監視器翻拍畫面6 張、車牌號碼000-000 號之車籍資料查詢（101 年度偵字第25418 號卷第11至14頁，即附表編號五部分）；

現場照片4 張、監視器翻拍畫面16張、現場勘察報告及內政部警政署刑事警察局鑑定書各1 份（101 年度偵字第27546 號卷第12至15、64至71、75、76頁，即附表編號六部分）；

現場照片9 張、贓物認領保管單（102 年度偵字第9678號卷第18至20頁，即附表編號七部分）附卷可稽，堪認被告前揭自白屬實。

本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、按刑法第321條第1項第1款所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時有人居住其內為必要，但須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院47年台上字第859 號判例參照）。

次查本款之所以加重其刑，除因其侵害財產監督權外，且妨害居住之安寧之故，故所謂「通常為人所居住」，必以「平時」有人居住其內為必要，至偶然在該空間短暫小睡或休憩者，則因無「平時」「居住」之事實，故不屬之。

另查醫院除任何人均得任意自由進出之公共區域（例如：大廳、走道等）外，尚有無正當理由即應避免進入之住院病房，及一般人不得隨意進入之行政辦公區域（例如：護理站、藥房、護理人員更衣室、醫師休息室等）。

縱有部分空間可被歸類為「通常為人所居住」之處所，仍無礙其屬於公共場所之性質，而應視其具體情形分別認定，而非逕認其整體均屬「有人居住之建築物」。

本案附表編號一至三號之行竊地點，均在署立臺北醫院，其中編號一之行竊地點為黃漢仁醫師個人使用之辦公室，編號三之行竊地點為數人共同使用之外科辦公室，業據證人黃漢仁、李毅康於偵訊時證述明確（偵字卷第65頁），縱然可供醫師於工作疲累時休憩使用，仍難認有供人平時居住之事實，自非「通常為人所居住」之處所。

至編號二所示行竊地點即署立臺北醫院之地下室停車場，雖與醫院之建築物相通，但此與一般公寓大廈之地下停車場係屬私人場所，一般人原則上不得隨意進入，而應受到較嚴密保障之情形，究有不同，自難逕認其亦屬「有人居住之建築物」。

是核被告附表編號一至三所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，公訴人認屬刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，容有誤會，惟因兩罪之基本犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。

另核被告附表編號四、七所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，而附表編號五、六所為，則係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

次查被告有前述事實欄所示犯罪、科刑及執行之前案紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案7罪，均屬累犯，應依法加重其刑。

又其所犯上開7 罪之時地不同、行為互殊，顯係基於個別犯意所為，應予分別處斷，並區分得易科罰金及不得易科罰金之罪刑，併合處罰之。

另查被告前有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足見其素行不端，且其正值青壯，竟不思已力循正當途徑賺取財物，反以竊取他人財物後廉價變現之方式獲取生活所需，犯後亦迄未賠償被害人之損失，自應予以非難，兼衡其犯罪之動機及目的、智識程度、生活狀況、竊取財物之價額及犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分（即附表編號二、五、六部分）諭知如易科罰金之折算標準，再就不得易科罰金部分及得易科罰金部分分別定其應執行刑，及就後者諭知如易科罰金之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官王俊棠到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
刑事第九庭 法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
┌────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                  │
├──┬─────────────────────┬────────┬──┤
│編號│             犯  罪  事  實               │    宣 告 刑    │備註│
├──┼─────────────────────┼────────┼──┤
│ 一 │於101 年7 月7 日17時30分前之某時許，在新北│黃忠意犯竊盜罪，│起訴│
│    │市○○區○○路000 號「行政院衛生署臺北醫院│累犯，處有期徒刑│部分│
│    │（下稱署立臺北醫院）」內之黃漢仁個人辦公室│柒月。          │    │
│    │內，徒手竊取黃漢仁所有之電腦螢幕2 台（價值│                │    │
│    │約新臺幣〈下同〉6 千元）、電腦主機2 台（價│                │    │
│    │值約3 萬元）及汽車鑰匙1 支，得手後旋即離去│                │    │
│    │。                                        │                │    │
├──┼─────────────────────┼────────┤    │
│ 二 │於竊得編號一所示汽車鑰匙1 支後，另持往署立│黃忠意犯竊盜罪，│    │
│    │臺北醫院地下1 樓停車場，並以該鑰匙開啟黃漢│累犯，處有期徒刑│    │
│    │仁所有車牌號碼0000-00 號自用小客車車門，徒│陸月，如易科罰金│    │
│    │手竊取黃漢仁所有擺放車內之I-Pod （起訴書誤│，以新臺幣壹仟元│    │
│    │載為I-Pad ，應予更正）1 台（價值約3 千元）│折算壹日。      │    │
│    │，得手後旋即離去。                        │                │    │
├──┼─────────────────────┼────────┤    │
│ 三 │於101 年7 月9 日7 時許，在署立臺北醫院2 樓│黃忠意犯竊盜罪，│    │
│    │之外科共用辦公室內，徒手竊取李毅康所有之華│累犯，處有期徒刑│    │
│    │碩牌筆記型電腦1 台（價值約15,000元），得手│柒月。          │    │
│    │後旋即離去。                              │                │    │
├──┼─────────────────────┼────────┤    │
│ 四 │於101 年7 月30日18時55分許，行經楊土靜位於│黃忠意犯侵入住宅│    │
│    │新北市○○區○○街00巷00號1 樓之住處前時，│竊盜罪，累犯，處│    │
│    │見該處大門未關，即予侵入，並徒手竊取楊土靜│有期徒刑捌月。  │    │
│    │所有盒子1 個（內有楊土靜之健保卡、印章及零│                │    │
│    │錢約1,000元），得手後旋即離去。           │                │    │
├──┼─────────────────────┼────────┤    │
│ 五 │於101 年9 月2 日10時40分許，騎乘車牌號碼00│黃忠意犯竊盜罪，│    │
│    │1-KBU 號普通重型機車行經址設新北市板橋區裕│累犯，處有期徒刑│    │
│    │民街109 號1 樓之「日式威廉髮藝集團」前時，│陸月，如易科罰金│    │
│    │見該店大門未關，且店內無人，即入內打開櫃檯│，以新臺幣壹仟元│    │
│    │抽屜，並徒手竊取裝有共計2,000 元銅板之紅色│折算壹日。      │    │
│    │塑膠袋1 個。得手後正欲離去之際，適該店員工│                │    │
│    │陳深河發覺並喝斥制止，黃忠意見狀乃將該袋零│                │    │
│    │錢棄於櫃檯，並即騎車逃離。                │                │    │
├──┼─────────────────────┼────────┤    │
│ 六 │於101 年9 月25日10時50分許，騎乘上開機車行│黃忠意犯竊盜罪，│    │
│    │經周克謙經營址設新北市三峽區光明路100 之2 │累犯，處有期徒刑│    │
│    │號飲料店前時，見店內無人，即徒手扯斷防盜鍊│伍月，如易科罰金│    │
│    │條（毀損部分未據告訴），竊取周克謙所保管、│，以新臺幣壹仟元│    │
│    │擺放於該店櫃臺上之愛心捐款箱1 個（內有零錢│折算壹日。      │    │
│    │約500 元）。得手後正欲離去之際，適為周克謙│                │    │
│    │發覺並喝斥制止，黃忠意見狀即將之歸還周克謙│                │    │
│    │後，跑步逃離現場（上開機車則仍棄置該處）。│                │    │
├──┼─────────────────────┼────────┼──┤
│ 七 │於102 年4 月4 日9 時25分許，行經賴淑敏位於│黃忠意犯侵入住宅│追加│
│    │新北市○○區○○路000 巷00號1 樓之住處前時│竊盜罪，累犯，處│起訴│
│    │，見該處大門未關，即予侵入，並徒手竊取客廳│有期徒刑捌月。  │部分│
│    │神像上之金牌3 面（價值約5,000 元）。得手後│                │    │
│    │正欲離去之際，適為賴淑敏發覺並喝斥制止，黃│                │    │
│    │忠意見狀即將已置入口袋之金牌歸還賴淑敏後，│                │    │
│    │跑步逃離現場。                            │                │    │
└──┴─────────────────────┴────────┴──┘
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。