臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,訴,997,20140214,2

臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第997號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李福海
蔣孝健
上列被告等因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第25623號、102年度偵字第2752號），本院判決如下：

主 文

李福海犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

蔣孝健犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、李福海於民國98年3 、4 月間獲悉蔣孝健有以支票週轉之需求，因而向林家興（涉犯行使偽造有價證券罪部分，業經臺灣高等法院以101 年度上訴字第1735號刑事判決判處應執行有期徒刑1 年4 月確定）表示需要調借支票，經林家興應允後，先交付附表編號一之支票予李福海，數日後，再交付附表編號二、三之支票予李福海，再由李福海分兩次轉交予蔣孝健收受（該等支票原均係陳忠華所有之空白支票，於98年3 月11日凌晨4 時許，在陳忠華位於臺北縣三重市【已改制為新北市三重區，下同】○○路○段○○巷○號住處，遭不詳之人所竊取，嗣由不詳之人於發票人欄內蓋用偽刻之「陳忠華」印章，並填載發票日期、金額而完成發票行為）。

李福海共支付新臺幣（下同）2 萬餘元之代價予林家興，嗣蔣孝健再交付數千元並以貨款抵付之方式，共計支付李福海2萬餘元。

李福海與蔣孝健明知附表所示之三張支票，係以不相當之對價取得，屆期並無兌現之可能，竟仍共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由蔣孝健於98年3 月中旬在臺北市○○路000 號1 樓，以附表編號一所示支票持向不知情之魏金曜行使，作為借款擔保之用，使魏金曜陷於錯誤，交付14萬8 千餘元予蔣孝健。

蔣孝健復於同年4 月3 日在新北市中和區員山路某餐廳內，以附表編號二所示支票持向不知情之邱文昌行使，作為借款擔保之用，使邱文昌陷於錯誤，交付6 萬9 千餘元予蔣孝健。

蔣孝健再於同年4 月中旬某日，在新北市環南市場，持附表編號三所示之支票向不知情之呂智維行使，使呂智維陷於錯誤而收受，以抵付蔣孝健先前積欠之貨款7 萬餘元，並於附表編號三所示支票之發票日前取得價值6 萬餘元之貨物而獲得不法利益及取得財物，呂智維復將該支票交予不知情之游啟明，游啟明則將之交予不知情之王俊輝，經前述執票人魏金曜、邱文昌、王俊輝等人提示後，上開偽造支票3 紙均因陳忠華前已辦妥掛失止付之手續而遭退票，致魏金曜、邱文昌、呂智維分別受有前開票面金額之損害，始為警循線查獲上情。

二、案經臺灣高等法院檢察署函送新北地方法院檢察署執行科簽分該署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告李福海、蔣孝健等人，於本院審理時對於其證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。

其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。

二、上揭事實業據被告李福海於本院審理時坦承不諱（見本院卷第125 頁、第144 頁反面），並有證人陳忠華、邱文昌、呂智維、王俊輝於警詢、偵訊時之證述，及證人魏金曜於警詢之證述（見99年度偵字第8324號卷第7-10頁、第22-32 頁、第72頁、第80頁及反面、第111 頁）在卷可憑，復有附表所示之三張支票正反面影印本、臺灣票據交換所退票理由單、遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書等附卷可稽（見同前偵卷第43-65 頁反面），足認被告李福海上開任意性自白堪以採信。

三、訊據被告蔣孝健矢口否認有為本件犯行，辯稱：伊沒有詐欺對方，伊有在附表所示之三張支票背面背書，也有把握在日期到之前把錢還給對方，伊收到支票時也有跟銀行查證，一切都合法，伊沒有要詐欺或騙取某人的錢，整件事情伊也是受害者云云。

惟查：㈠被告蔣孝健於98年3 、4 月間，向被告李福海以週轉為由，分兩次請其向證人林家興取得附表所示之三張支票，再持附表編號一所示之支票向證人魏金曜借款14萬8 千餘元、持附表編號二所示之支票向證人邱文昌借款6 萬9 千餘元、持附表編號三所示之支票向呂智維抵付貨款並取得貨物價值總計13萬3 百元之事實，為被告蔣孝健坦認在卷（見本院卷第145 頁），並有證人即共同被告李福海、證人魏金曜、邱文昌、呂智維等人分別證述在卷，復有附表所示之三張支票正反面影印本、臺灣票據交換所退票理由單、遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書等附卷可稽（見99年度偵字第8324號卷第43 -65頁反面），此部分事實首堪認定。

㈡被告蔣孝健雖以前詞置辯，惟據證人即共同被告李福海於偵訊時結證稱：當時因為蔣孝健需要週轉，需要支票暫時擔保，伊有跟蔣孝健講支票不可以拿去銀行兌現，只是讓他暫時週轉，因為這個票來源可能不是正當的等語（見101 年度偵字第25623 號卷第40頁），復於本院審理時再證稱：蔣孝健需要支票，問伊有沒有，伊就問林家興，每張支票要給8 千至1 萬元，三張支票要給2 萬多元；

伊當初有跟蔣孝健說這支票只可以稍微應付，不能讓客戶提示，因為伊知道林家興的底細不太好，會騙東騙西的，所以伊也跟蔣孝健提醒一下等語（見本院102 年度訴字第997 號卷第99頁反面-101頁），由證人即共同被告李福海上揭證述內容可知，其在交付本案之三張支票予被告蔣孝健時，已明確告知被告蔣孝健該支票不可提示兌現之情明確，雖被告蔣孝健始終否認此節，惟本院審酌證人李福海於本案亦為共同被告之身分，其既已坦認犯罪如前，應無再飾詞矯卸之理，況證人即共同被告李福海上開證述內容亦提及自身之犯罪事實，一般人對牽涉犯罪之事，均避之惟恐不及，惟被告李福海已證述上情明確，應認其前揭證述，當無虛構事實，自陷己身於囹圄之中，或甘冒偽證罪之罪責刻意設詞誣陷被告蔣孝健之理，足認證人即共同被告李福海上揭證述，當屬可信。

佐以被告蔣孝健對於其以2 萬多元之代價取得本案票面金額合計35萬3 百元之支票乙節復未爭執，而被告蔣孝健係五專畢業，為一智識程度正常之人，其亦自承曾有使用票據之經驗，此有本院審判筆錄1 份在卷可憑（見同前卷第125 頁、第126 頁），則其以此顯不相當之對價，取得本案之三張支票，顯非與交易常情相符，其主觀上應可知悉系爭三張支票無從兌現甚明，是被告蔣孝健仍持之對證人魏金曜、邱文昌、呂智維行使而為借款之擔保或用以抵付貨款、取得貨物，顯有詐欺之不法意圖，至為灼然，亦無從僅以其背書於支票背面或事後清償借款、取回支票而得解免其責，是被告蔣孝健前揭所辯，均難採信，不足據為有利之認定。

㈢綜上，本件事證明確，被告李福海、蔣孝健之犯行均堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑部分：被告李福海、蔣孝健就附表編號一、二之部分均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就附表編號三之部分則係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財罪及詐欺得利罪。

被告李福海、蔣孝健就附表編號三部分，係一行為同時詐得抵付貨款之利益及取得貨物，同時觸犯詐欺得利罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，而抵付貨款之利益價額較高，故應依刑法第55條前段，從情節較重之詐欺得利罪處斷。

被告李福海、蔣孝健所犯上開三罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

被告李福海、蔣孝健就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

按社會上一般向人買受支票以供調現者，該所買之支票多係所謂之人頭票（俗稱芭樂票），即由販賣芭樂票之集團找人頭開立銀行支存帳戶以取得空白支票供填載而販賣，則該人頭亦已授權該販賣芭樂票者填載發票人、發票金額、日期，從而一般以不相當代價購買該芭樂票持以調現者，亦往往僅對該芭樂票無法兌現乙節有所認識，尚難認其對該取得之支票究係是否經偽造乙節有所認識。

本件系爭三張支票，雖係被告李福海、蔣孝健以顯不相當之代價取得，惟本院遍查卷內事證，無其他積極證據足資認定被告李福海、蔣孝健主觀上知悉系爭三張支票係偽造之有價證券而有公訴意旨所指行使偽造有價證券之犯行，此部分公訴意旨認構成刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪，尚有未合，惟因基本社會事實同一，本院依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。

爰審酌被告李福海、蔣孝健利用無法兌現之「芭樂票」騙取被害人魏金曜、邱文昌、呂智維之財物及取得利益，對於金融秩序、社會交易安全已生相當之危害，所為實屬不該，且被告蔣孝健犯後否認犯行，態度不佳，另被告李福海犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡渠等智識程度、犯罪之動機、目的、手段、分工情形、對於被害人等所生損害等一切情狀，分別量處如附表編號一至三所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。

另公訴意旨原認被告李福海、蔣孝健本件所為均係犯行使偽造有價證券罪，然被告李福海、蔣孝健上開犯行與刑法第201條第2項前段之構成要件並不該當，難論以該罪，已如前述，此部分原應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與已起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯裁判上一罪關係（參見本院卷第120 頁反面），爰均不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，判決如主文。

本案經檢察官魏子凱到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
刑事第十一庭審判長法 官 朱嘉川

法 官 羅惠雯

法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳俞玲
中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬─────┬───────────┐
│編號│發票人│支票號碼  │發票日期    │金額      │主                  文│
│    │      │          │（民國）    │（新臺幣）│                      │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│ 1  │陳忠華│XA0000000 │98年4月15日 │15萬元    │李福海共同犯詐欺取財罪│
│    │      │          │            │          │，處拘役貳拾日，如易科│
│    │      │          │            │          │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│    │      │          │            │          │算壹日。              │
│    │      │          │            │          │蔣孝健共同犯詐欺取財罪│
│    │      │          │            │          │，處拘役肆拾日，如易科│
│    │      │          │            │          │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│    │      │          │            │          │算壹日。              │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│ 2  │同上  │XA0000000 │98年4月30日 │ 7萬元    │李福海共同犯詐欺取財罪│
│    │      │          │            │          │，處拘役貳拾日，如易科│
│    │      │          │            │          │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│    │      │          │            │          │算壹日。              │
│    │      │          │            │          │蔣孝健共同犯詐欺取財罪│
│    │      │          │            │          │，處拘役肆拾日，如易科│
│    │      │          │            │          │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│    │      │          │            │          │算壹日。              │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│ 3  │同上  │XA0000000 │98年5月1日  │13萬300元 │李福海共同犯詐欺得利罪│
│    │      │          │            │          │，處拘役貳拾日，如易科│
│    │      │          │            │          │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│    │      │          │            │          │算壹日。              │
│    │      │          │            │          │蔣孝健共同犯詐欺得利罪│
│    │      │          │            │          │，處拘役肆拾日，如易科│
│    │      │          │            │          │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│    │      │          │            │          │算壹日。              │
└──┴───┴─────┴──────┴─────┴───────────┘