臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,審易,805,20140507,1

臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審易字第805號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳文水
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第20號），本院合議庭裁定依簡式審判程序，判決如下：

主 文

吳文水犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。

事 實

一、吳文水與熊○財合夥對外承攬工程，由吳文水負責招攬工程業務、現場施工及向客戶收取工程款，為從事業務之人。

吳文水於民國102 年6 月10日，向帝○營造有限公司（下稱帝○公司）承攬基隆市六堵區台灣東○六堵廠C 棟工程，工程款總價新台幣（下同）120萬元，由熊○財出資80萬8,000元，交付吳文水作為購料及僱工費用，詎吳文水意圖為自己不法之所有，將其中約21萬元（起訴書略載20餘萬元）挪作他用侵占入己。

嗣熊○財發覺有異向帝○營造有限公司詢問，始悉上情。

二、案經熊○財訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時自白甚詳，核與證人即被害人熊○財於偵訊之證述情節相符（偵卷第3 、20、21頁），並有帝○公司之現金支出傳票、廠商請款單、估價單（偵卷第22-26 頁）在卷可佐，足認被告上揭自白與事實相符。

是本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

爰審酌被告正值壯年，不思以正途謀取所需，竟罔顧被害人熊○財對其信任，利用職務之便，將所收取之工程款易持有為所有而侵占工程款項，再斟酌被害人於本院審理中陳稱本件被告侵占金額約為21萬元（見本院卷第20頁反面），造成被害人所受損害非輕，另考量被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳，惟迄本院宣判前猶未能與被害人達成和解，賠償被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官張君如到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
刑事第二十四庭法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。