臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,審簡,331,20140519,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第331號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉興中
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第1943號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

劉興中犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。

緩刑肆年，並應按本院一０三年度審附民移調字第九三號調解筆錄所載內容條件給付款項。

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

查被告劉興中於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕由受命法官獨任以簡易判決處刑之。

二、劉興中在良福公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱良福公司）受雇任職，並自民國96年7 月16日起至99年2 月間止，經良福公司派駐至位在新北市三峽區（即臺北縣三峽鎮，於99年12月25日改制更名）國慶路110 號之「康橋水花園社區管理委員會」（下稱康橋水花園管委會）擔任總幹事，負責為康橋水花園管委會代收該社區住戶繳交之管理費等款項事務，為從事業務之人。

詎劉興中竟意圖為自己不法所有，於98年至99年2 月之期間內，在康橋水花園社區管理室內，接續將其業務上向該社區住戶收取持有之管理費、裝潢保證金及儲藏室租金等款項合計新臺幣（下同）230,938 元，均予以侵占入己。

嗣經良福公司派員查核該社區財務帳目察覺有異，始悉上情。

三、本案證據：

（一）被告劉興中於檢察官及本院訊問時之自白。

（二）證人即告訴代理人許世麟於檢察官訊問時之證述。

（三）侵占款項明細總表、切結書、薪獎清冊各1 份。

四、核被告劉興中所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

又被告係在康橋水花園管委會擔任總幹事期間，侵占其業務上所持有之款項，且係於密接之時地先後為之，是其所為之獨立性甚為薄弱，侵害法益復相同，應認屬接續犯而僅論以一罪。

爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、侵占金額及所生危害程度，暨其於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其如易科罰金之折算標準。

末查，被告前雖因賭博案件，曾經臺灣臺南地方法院以90年度易字第177 號判決判處有期徒刑5 月確定，並於90年6 月4 日徒刑易科罰金執行完畢，惟其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，而被告現已坦承犯行知所悔悟，並與告訴人良福公司成立民事調解在案，此有本院103 年度審附民移調字第93號調解筆錄1 份附卷可稽，告訴代理人許世麟復當庭表示：若被告有依調解內容履行，告訴人願意原諒被告，同意給予附條件緩刑機會等旨，是被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑4 年，及依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依上開調解筆錄所載內容條件給付款項，以啟自新（按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文，是被告應切實遵守該內容條件，以免遭撤銷緩刑宣告，附此敘明）。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第74條第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
刑事第二十三庭 法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。