臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,審簡,486,20140530,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第486號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉坤和
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第504 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

劉坤和犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告劉坤和於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告接連毀損告訴人楊雅芬所有之行動電話2 支，係在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。

又被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告與告訴人前為男女朋友，僅因故發生爭執，即接連毀損告訴人持用之行動電話2 支，顯然欠缺對他人財產權之尊重，兼衡其犯罪之動機、目的，迄今尚未賠償告訴人損失，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
────────────────────────────附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵緝字第504號
被 告 劉坤和 男 29歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路00巷0號4樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身份證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉坤和前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以100年度審訴字第202號判處有期徒刑3月確定，於民國101年8月24日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，於101年11月12日上午，駕駛自用小客車搭載楊雅芬（是時渠等為情侶關係）自臺北市至南投縣遊玩，嗣於同日10時許，行經南投縣竹山鎮東鄉路竹屋部落附近時，渠等在車內因細故發生爭吵，楊雅芬遂撥打其所有之三星牌行動電話（插有0000000000號門號SIM卡）報警，詎劉坤和竟基於毀損之接續犯意，於楊雅芬通話中將該電話奪下後丟往車外，而無從尋獲，迨楊雅芬欲使用其另所有之NOKIA牌行動電話（插有0000000000號門號SIM卡）報警時，劉坤和竟又將該電話奪去後猛力敲擊車體，致觸控螢幕破裂而損壞。
二、案經楊雅芬告訴暨臺灣南投地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證據方法          │待證事實                    │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1  │被告劉坤和於偵查中│被告坦承於上揭時間、地點將告│
│    │之供述            │訴人楊雅芬所有之1支行動電話 │
│    │                  │丟出車外，惟辯稱：另1支行動 │
│    │                  │電話係告訴人自己敲壞的云云。│
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2  │告訴人楊雅芬於偵查│全部犯罪事實。              │
│    │中之指訴          │                            │
│    │                  │                            │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3  │⑴證人陳榮宗於警詢│被告與告訴人前該時間、地點發│
│    │  之證述          │生爭執。                    │
│    │⑵證人即員警林志鴻│                            │
│    │  於偵查中之證述  │                            │
│    │⑶員警林志鴻之職務│                            │
│    │  報告            │                            │
│    │⑷南投縣政府警察局│                            │
│    │  竹山分局延平派出│                            │
│    │  所受理各類案件紀│                            │
│    │  錄表            │                            │
│    │⑸南投縣政府警察局│                            │
│    │  指揮中心受理110 │                            │
│    │  報案紀錄單、錄音│                            │
│    │  光碟            │                            │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4  │告訴人之NOKIA牌行 │該手機螢幕破損之情形。      │
│    │動電話照片        │                            │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告二次所為，係接續犯刑法第354條之毀損罪嫌。
又被告前有事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案查註紀錄表在卷可憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
檢 察 官 謝承勳