臺灣新北地方法院刑事-PCDM,103,撤緩,107,20140512,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第107號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃毓婕
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第980 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人黃毓婕因公共危險案件，經本院以101 年度訴字第2642號判處有期徒刑1 年10月，緩刑3 年，並於民國102 年4 月30日確定在案。

其於緩刑期內即102年9 月25日另因違反毒品危害防制條例案件，經本院於103年2 月25日以103 年度簡字第543 號判處有期徒刑3 月，於103 年3 月18日確定。

茲因受刑人有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第2項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因。

其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查，本件受刑人黃毓婕前於101 年間，因公共危險案件，經本院以101 年度訴字第2642號判處有期徒刑1 年10月，緩刑3 年，並於102 年4 月30日確定；

又於102 年9 月25日另因故意違反毒品危害防制條例案件，經本院於103 年2 月25日以103 年度簡字第543 號判處有期徒刑3 月，於103 年3月18日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1 份在卷可查。

則受刑人受緩刑之宣告，並於緩刑期內因故意犯毒品危害防制條例之罪，且在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告等情，雖堪認定。

然受刑人前後所犯公共危險罪及違反毒品危害防制條例案件，二者之罪質、犯罪手段及目的迥然相異。

又受刑人於上揭公共危險及違反毒品危害防制條例案件之審理期間，均已分別坦承犯行，且受刑人所犯公共危險案件，於前揭緩刑宣告確定前，並已取得被害人鄭志盛、告訴人壽仲謙之諒解，有本院101 年度訴字第2642號判決1 份在卷可稽。

足見受刑人在受緩刑宣告前、後，即有悔改之意，其主觀顯現之反社會性非重，不足認定所宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

況聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有合於刑法第75條之1第1項得撤銷緩刑宣告之情事。

是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第十九庭 法 官 謝梨敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊上逸
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日